中弘股份（000979）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、违法事实与三日一价

处罚决定认定的违法事实有三类：一是违规扩大12家子公司借款费用资本化范围，并虚构销售房产1,028套，虚增2017年前三季度营业收入约13.58亿元、利润约5.91亿元（2017年12月又将该交易退房处理）；二是2016、2017年年报未披露与控股股东控制的天津广某公司之间的非经营性资金占用，2017年占用余额最高约69.83亿元；三是2016、2017年发生16笔违规担保，担保余额约123.96亿元，占最近一期经审计净资产的126.28%。

二审中双方对构成虚假陈述无异议，并确认：实施日2017年4月28日（2017年一季度报告发布日），揭露日2018年8月14日（公司公告收到安徽证监局《调查通知书》），基准日2018年9月20日，基准价0.87元。

二、因果关系：系统风险是裁判核心

上诉人主张：揭露日至基准日中弘股价由1.04元跌至0.93元，跌幅约10.57%，是深证成指跌幅（约5.63%）的1.87倍，同期地产指数上涨，股价下跌主要由自身原因造成，应全额赔偿；虚构业绩而股价低迷，更易误导价值投资者。

二审认为：中弘股价自实施日至揭露日一直处于下跌状态；揭露日（8月14日）收盘价1.04元，次日0.94元，至基准日0.93元，期间小幅波动，并未出现因立案调查公告而持续下跌的情形；同期深证成指由8784.9点降至8233.89点，深圳地产指数虽有上浮，房地产开发板块亦出现下跌，看不出股价受到虚假陈述的影响。上诉人的“价值投资”主张没有事实依据，股价长期徘徊在一元附近的经营风险，投资者应有充分认识。一审据此认定损失由系统风险等因素导致，难以认定与虚假陈述存在因果关系，二审予以维持。

三、审计报告确认之诉

（2017）浙01民初367号案中，原告朱乔春买入当日即卖出，起诉天健会计师事务所，请求确认其为中弘股份2011至2014年年度报表出具的审计报告不实，并要求赔偿5,810.25元。杭州中院认为，“不实报告”是指会计师事务所违反法律法规和执业准则出具的有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的报告，原告应对此举证；其提交的审计报告、年报不足以完成举证，对年报的《分析说明》系单方陈述，驳回全部诉请。

四、对投资者的启示

同一家公司被处罚，投资者仍要证明损失与虚假陈述之间有因果关系；在股价自实施日起一路走低、揭露日后走势与大盘基本一致的情形下，法院倾向认定损失来自系统风险，且“价值投资”不能替代因果关系的证明。主张审计机构责任的，须提交有证明力的专业意见，不能仅凭自行分析。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决案号、日期与结果

二审5份的诉请金额为上诉人在一审起诉的金额。