亚太实业（000691）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、受理和中止审理的抗辩

亚太实业辩称，处罚决定尚在行政复议中，处罚结果未最终确定，请求中止审理，也不具备受理条件。海口中院认为，案件审理期间证监会已作出复议决定维持原处罚，原告起诉符合《若干规定》第六条，中止审理的申请不予准许。

二、揭露日之争

原告主张揭露日为2015年6月5日（收到《调查通知书》之日），公司主张为2015年11月20日（收到行政处罚事先告知书的公告日），理由是立案调查公告看不出具体违规类型，信息披露违规不等于虚假陈述。法院认定，2015年6月6日公司发布《关于收到海南证监局立案调查通知的公告》时，虚假陈述已在全国范围发行的媒体上首次被公开揭露，故以该日为揭露日。公司自2015年5月12日停牌，8月19日复牌，至2015年9月1日累计成交量达到可流通部分的100%，该日为基准日。

三、系统风险：股价与大盘走势基本一致

法院将亚太实业揭露日后的股价走势与深证成指、上证指数相比较，认为走势基本一致；2015年6月8日至9月1日，深证成指和深证A指收盘点数分别下跌42%、43%，股价下跌并非亚太实业个股独有，而是市场普遍现象。因此，在股市大盘巨跌的背景下，法院认定原告的损失由证券市场系统风险等因素所致，依据《若干规定》第十九条第四项，认定损失与虚假陈述之间没有因果关系，驳回全部诉讼请求。

这一结论是在原告买入发生于实施日至揭露日之间、揭露日后持有或卖出而亏损的前提下作出的，法院没有对原告的损失金额逐笔核算。

四、对投资者的启示

本组案件说明，揭露日前后恰逢市场剧烈下跌时，法院可能直接以系统风险为由认定因果关系不成立，而不是按比例扣除，投资者在评估此类案件时，要关注揭露日至基准日期间大盘、板块与个股走势的比较。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判决的原告诉请金额与受理费

诉请金额为原告起诉时主张的损失金额；各案均驳回全部诉讼请求，受理费由原告负担。