裴芬芬、新光圆成股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

浙江省金华市中级人民法院

民事判决书

（2021）浙07民初17号

当事人信息

原告：裴芬芬（出生日期、住址略）。

被告：新光圆成股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。统一社会信用代码：91340500752955344U法定代表人：虞江威，董事长。

审理经过

原告裴芬芬与被告新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告裴芬芬、被告新光圆成到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告裴芬芬向本院提出诉讼请求：1、判令新光圆成赔偿裴芬芬103333.72元（其中：投资差额损失103023元、印花税损失72.32元、佣金损失238.4元）。

2、本案诉讼费、保全费由新光圆成承担。

事实与理由：新光圆成系一家在深圳证券交易所公开上市的公司，股票代码为002147。股票简称原为“新光圆成”，自2018年12月4日起股票简称变更为“ST新光”。2018年8月28日，新光圆成在深圳证券交易所官网系统上公告发布了2018年半年度报告（后取消）。基于对新光圆成披露信息的信任，裴芬芬于2018年11月22日买入新光圆成公司股票。2019年12月31日，中国证券监督管理委员会安徽监管局作出（2019）7号《行政处罚决定书》，认定新光圆成未及时披露关联交易、对外担保和共同借款事项，披露的2018年中期报告存在重大遗漏等违法行为违反了《中华人民共和国证券法》（以下简称证券法）第六十三条和第六十七条的规定，构成证券法第一百九十三条规定的虚假陈述行为。

而裴芬芬系在新光圆成虚假陈述实施日之后买入新光圆成公司股票，其后，不论是在虚假陈述揭露日之前卖出部分新光圆成公司股票还是在虚假陈述揭露日后继续持有部分新光圆成公司股票，裴芬芬都因此遭受了投资损失。该等投资损失与新光圆成的虚假陈述行为具有因果关系，根据《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的相关规定，新光圆成应予以赔偿。

辩方观点

被告新光圆成答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称“虚假陈述司法解释”）第六条规定，裴芬芬起诉时应提交身份证明原件或经公证的复印件，未提交的，贵院应当裁定驳回其起诉。

二、对于案涉《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，可能影响裴芬芬投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项。除此之外，《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，因此，其他几项信息披露违法行为与裴芬芬的投资决策及投资损失根本不可能存在因果关系。

（一）根据虚假陈述司法解释规定，只有在虚假陈述实施日至揭露日期间买入股票并在揭露日后还持有股票，才推定投资者的投资决策及投资损失与虚假陈述行为之间具有因果关系。

（二）根据既往判例，如果在虚假陈述行为的实施日至揭露日期间，公司股票处于停牌状态，因该期间内未发生股票交易，人民法院均据此认定，虚假陈述不会影响投资者判断，更不会造成投资者损失，投资者的投资决策、投资损失与虚假陈述行为之间不存在因果关系。

（三）案涉《行政处罚决定书》认定的多个信息披露违法行为的实施日及揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，与裴芬芬的投资决策、投资损失并无因果关系。本案可能影响裴芬芬决策并造成投资损失的虚假陈述行为应仅限于停牌前的信息披露违法行为，即未按规定披露2017年12月8日担保事项。

三、新光圆成未按规定及时披露2017年12月8日担保事项，单笔金额较小，占净资产总额比例极低，不足以影响投资者的投资判断；该担保事项也系新光圆成基于互保互往原则，为从控股股东处获取短期借款，而进行的正常商业运作，即使如实对外披露也不会影响投资者的投资决策。

因此，裴芬芬投资决策以及投资损失与该虚假陈述行为并无因果关系，新光圆成不应承担赔偿责任。

（一）证券虚假陈述赔偿责任作为一种民事侵权责任，虚假陈述行为与投资者决策之间是否具备“信赖要件”，即虚假陈述行为与投资者的投资决策之间是否存在交易上的因果关系，是证券虚假陈述赔偿责任的构成要件之一。

（二）证券虚假陈述民事诉讼司法实践中，法院通常结合案涉虚假陈述的行为性质及上市公司股价波动情况，考察虚假陈述是否会影响投资者的投资决策。

（三）新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项，一方面，所涉担保额占新光圆成净资产比例极低，不足以影响投资者的交易决策；另一方面，新光圆成此前经常对外披露与控股股东之间的担保、借款事项，系基于互保互往原则的正常商业运作行为。结合相关信息披露后的股价波动情况，2017年12月8日的担保事项即使对外披露，也不影响投资者的投资决策。

1、2017年12月8日担保事项涉及担保金额，仅占2016年度经审计净资产的2.03％，占比极低，并不足以影响投资者的交易决策。

2、新光圆成为提高融资效率，降低融资成本，本着互保互往的原则，经常与控股股东新光控股集团有限公司（以下简称新光集团）之间发生担保、借款等融资行为，新光圆成为关联方提供担保的同时，亦从控股股东获得短期借款，属于正常的商业运作，不会损害上市公司及股东的利益，投资者不会因此认为新光圆成的资产价值以及持续经营能力产生重大变化。

3、在新光圆成对外披露相关向控股股东提供担保额度公告后，股价也并未因此而剧烈波动。即使2017年12月8日担保事项如实对外披露也不影响投资者的投资决策。

四、假设新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日（即2017年12月12日），揭露日为新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

五、新光圆成股价在本案揭露日至基准日期间的下跌主要是由于受到大盘、行业指数下跌影响于复牌后出现补跌，以及由于重大资产重组失败以及业绩大幅下滑等利空信息所致。本案裴芬芬的投资损失完全是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，属于正常的市场风险，不应由新光圆成赔偿。

（一）由证券市场系统风险及非系统风险的其他因素造成的投资损失，与虚假陈述行为之间没有因果关系，依法不应由虚假陈述行为人承担赔偿责任。

（二）本案实施日至基准日期间，受到大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成股票复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，裴芬芬因此遭受的投资损失系系统风险所致，按照“相对比例法”计算系统风险影响比例至少为67.90％，对于该部分因系统风险导致的投资损失，新光圆成不应赔偿。2018年期间，A股因中美贸易战等因素影响遭遇“熊市”，新光圆成所属房地产行业因政策缩紧等因素陷入困境，在新光圆成筹划重大资产重组停牌期间大盘、行业指数大幅下跌，新光圆成股价受此影响在复牌后出现大幅下跌补跌。裴芬芬因此遭受的投资损失应主要为系统风险所致，新光圆成不应赔偿。

（三）新光圆成除因系统风险影响于复牌（2018年11月1日）后大幅补跌外，因长时间停牌筹划重大资产重组失败以及业绩大幅下滑等利空信息，导致新光圆成复牌后股价大幅下跌，对于此部分虚假陈述之外的其他非系统风险因素所致投资损失，依法不应由新光圆成赔偿。

1、新光圆成因筹划重大资产重组事项停牌时间长达10个月，但重大资产重组以失败告终，导致市场预期完全落空，造成股价大幅下跌。本案裴芬芬因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素导致，不应由新光圆成赔偿。

2、本案新光圆成筹划重大资产重组停牌期间，披露了2017年度及2018年度预计业绩同比大幅下滑，也导致股价大幅下跌。本案裴芬芬因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素导致，不应由新光圆成赔偿。

六、退一步讲，即使认定本案裴芬芬的损失并非完全是由系统风险和非系统风险的其他因素所致，也应当充分考察证券市场系统风险和非系统风险的其他因素对投资者损失的影响并予以扣除。

综上所述，本案可能影响裴芬芬投资决策并造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项，而该行为实际并不会影响裴芬芬的投资决策，裴芬芬的投资决策和投资损失与该信息披露违法行为之间没有因果关系。本案裴芬芬的损失主要是由虚假陈述之外的系统风险和非系统风险的其他因素所致，不应由新光圆成赔偿。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告裴芬芬向本院提交如下证据：1、深圳证券交易所上市公司公告网页截图，证明新光圆成在2018年8月28日首次发布2018年半年度报告。

2、新光圆成股份有限公司2018年半年度报告，证明新光圆成未按规定披露关联交易、为关联方提供的重大担保，2018年半年度报告存在重大遗漏，已构成《中华人民共和国证券法》第一百九十三条所述之证券虚假陈述行为。

3、新光圆成股份有限公司关于公司股票实施其他风险警示的公告，证明新光圆成股票简称由“新光圆成”变更为“ST新光”，公司股票代码仍为“002147”。

4、国元证券资金对账单，证明裴芬芬在新光圆成虚假陈述行为实施日即2018年8月28日后购买新光圆成公司股票，因此造成的投资损失与新光圆成虚假陈述行为具有因果关系。

5、中国证券监督管理委员会安徽监管局行政处罚决定书［2019］7号，证明2018年新光圆成的虚假陈述行为已被揭露，并于2019年12月31日受到中国证券监督管理委员会（以下简称“证监会”）安徽监管局的行政处罚。该行政处罚明确新光圆成的行为属于证券虚假陈述。

6、新光圆成股份有限公司关于公司及相关人员收到行政处罚及市场禁入决定书的公告，证明2020年1月7日，新光圆成已收到证监会安徽监管局下发的《行政处罚决定书》（【2019】7号）及《市场禁入决定书》。被告新光圆成质证意见：对证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。本案虚假陈述行为是2017年12月8日违规担保的事项。对应的本案实施日应为该行为发生后的第二个交易日即2017年12月12日为本案实施日。裴芬芬提交的《2018年半年度报告》并非本案虚假行为的首次实施，不应认定本案实施日。本案揭露日应当为2018年10月31日，对外担保资金占用提示公告，裴芬芬提交的证据可以证明其并未受到本案行为的影响，其主张的实施日是揭露日期间，新光圆成股票处于停牌状态，不可能对其投资决策损失产生影响。

对证据3，真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据4，经核实，其提交的对账单复印件与原件一致，对真实性、合法性没有异议。对关联性和证明目的有异议。裴芬芬提交的对账单的起始日是2018年5月10日至2020年3月23日，未覆盖本案实施日和基准日，即2017年12月12日至2018年11月16日，没有尽到举证义务，应当驳回其全部诉讼请求。此外，裴芬芬的首笔买入发生在2018年11月22日，晚于本案揭露日。对于裴芬芬在揭露日之后发生的交易产生的损失，新光圆成依法不应当赔偿。对证据5、6，真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的不予认可。

裴芬芬提交的证据仅能证明新光圆成的相关信息披露违法行为被监管机关处罚，不能证明上述违法的行为与其投资损失之间存在因果关系，本案中可能影响裴芬芬投资交易决策的仅为2017年12月8日违规担保事项，其余违法行为均发生在本案停牌期间，不会影响裴芬芬投资交易决策和投资损失。而因2017年12月8日违规担保的金额较小，占净资金比例较低，且系基于互保互往的正常商业运做，故不影响投资者交易投资。裴芬芬的投资损失，新光圆成依法不应赔偿。被告新光圆成向本院提交下列证据：第一组证据证明：对于案涉《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，可能影响裴芬芬投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项。

除此之外，《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，因此，其他几项信息披露违法行为与裴芬芬的投资决策及投资损失根本不可能存在因果关系。

1、中国证监会安徽监管局《行政处罚决定书》（（2019）7号），证明：根据中国证监会安徽监管局作出的《行政处罚决定书》（（2019）7号），新光圆成存在两项信息披露违法行为，第一项系新光圆成于2018年5月期间未按规定及时披露控股股东资金占用的关联交易事项，且未按规定在2018年中期报告中披露；第二项系新光圆成于2017年12月至2018年9月期间未按规定及时披露违规担保及共同借款事项，且未按规定在2018年中期报告中披露（限于2018年1月1日至2018年6月30日发生的违规担保）。

2、2018年10月31日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》，证明2018年10月31日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》，披露新光圆成存在违规对外担保、资金占用事项，上述事项未履行审批程序及信息披露义务，并提示投资风险。该公告系对《行政处罚决定书》所认定新光圆成两项信息披露违法行为的首次揭露。

3、2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》；4、2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》；证据3-4证明：2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》，披露因筹划重大事项自当天开市起停牌；2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》，披露中止重大资产重组并于当天开市起复牌。新光圆成因筹划重大资产重组事项自2018年1月8日至2018年10月31日期间一直处于停牌状态。

5、2018年11月16日，新光圆成发布《关于深交所关注函的说明公告》6、2020年3月6日，新光圆成发布《关于深圳证券交易所对公司关注函的回复公告》7、2020年5月21日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的进展公告》证据5-7证明：对于《行政处罚决定书》认定的本案第二项信息披露违法行为，即未按规定披露违规担保及共同借款事项，新光圆成在2017年12月至2018年9月期间存在多个未按规定披露的违规担保事项，仅有一个违规担保事项发生于在本案股票停牌期间之前（2018年1月18日至2018年10月31日），即2017年12月8日，新光圆成为控股股东新光集团提供的1.5亿元借款担保（下称“2017年12月8日担保事项）。

除此之外，《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，对应虚假陈述的实施日至揭露日期间未发生交易，与裴芬芬的投资决策及损失并无因果关系。第二组证据：新光圆成未按规定及时披露2017年12月8日担保事项，单笔金额较小，占净资产总额比例极低，不足以影响投资者的投资判断；该担保事项也系新光圆成基于互保互往原则，为从控股股东处获取短期借款，而进行的正常商业运行，即使如实对外披露也不会影响投资者的投资决策。

因此，裴芬芬的投资决策以及投资损失与该虚假陈述行为并无因果关系，新光圆成不应承担赔偿责任。

8、2017年4月25日，新光圆成发布《2016年年度报告》，证明2017年12月8日担保事项涉及金额为1.5亿元，仅约占2016年度经审计净资产7393922822.58元的2.03％。占比极低，并不足以影响投资者的交易决策。

9、2017年8月22日，新光圆成发布《2017年半年度报告》；10、2017年12月26日，新光圆成发布《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》；11、2018年1月12日，新光圆成发布《关于深交所问询函的回复公告》；12、2018年6月13日，新光圆成发布《关于向控股股东申请借款暨关联交易的公告》；证据9-12证明：2017年8月22日，新光圆成发布《2017年半年度报告》，披露报告期内对关联方提供担保的实际发生额合计73000万元。2017年12月26日，新光圆成发布《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》，披露新光圆成董事会同意为控股股东新光集团提供累计不超过300000万元融资总额的连带责任保证担保。

2018年1月12日，新光圆成发布《关于深交所问询函的回复公告》，回应了交易所提出的“为新光集团提供担保的必要性”等问题，新光圆成回复称新光集团及实际控制人周晓光、虞云新为新光圆成生产经营方面给予大力支持，截止回函日新光集团及实际控制人周晓光、虞云新为新光圆成融资担保余额高达54.04亿元，且新光集团向新光圆成提供低息融资借款，新光圆成本着互保互往的原则为新光集团提供担保，从而促进控股股东与上市公司的共同繁荣。新光圆成与新光集团确实存在较为密切的合法合规的商业合作。2018年6月13日，新光圆成发布《关于向控股股东申请借款暨关联交易的公告》，披露了为保证新光圆成并购中国高速传动设备集团有限公司，新光集团同意向新光圆成提供50亿元的借款，借款期限为不超过60个月，年利率为4.75％。

因此，本案新光圆成与新光集团的担保活动属于正常的商业行为，投资者并未认为担保事项可能会对新光圆成的资产价值及持续经营能力造成负面影响，不能当然推定2017年12月8日担保事项对外披露后投资者会对此作出负面评价。

13、2017年12月25、26日，新光圆成收盘价及涨跌幅，证明新光圆成在《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》发布日（2017年12月26日）之后，股价并未下跌，反而上涨0.08％。可见，新光圆成股价未因上市公司同意向控股股东提供担保产生明显反应，即使案涉2017年12月8日担保事项如实对外披露，也不会影响投资者的投资决策。第三组证据：假设新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日（即2017年12月12日），揭露日为新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

14、新光圆成2018年10月31日股本情况；深圳证券交易所关于新光圆成大宗交易协议转让的交易记录查询；基准日和基准价的计算过程，证明本案揭露日2018年10月31日至2018年11月16日期间，新光圆成股票累计成交量达591227910股，达到其可流通股股数536987008股的100％，本案虚假陈述基准日应为2018年11月16日，基准价为8.48元。第四组证据：本案裴芬芬的投资损失主要是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，属于正常的市场风险，不应由新光圆成赔偿。第一部分：本案实施日是（2017年12月12日）至基准日（2018年11月16日）期间，受到大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，因系统风险导致新光圆成下跌幅度比例至少为67.9％（38.96％／57.37％），该部分因系统风险造成的损失依法不应由新光圆成承担。

新光圆成不应赔偿。

15、本案实施日（2017年12月12日）至基准日（2018年11月16日）期间，关于2018年有关经济形势和证券市场的新闻报道，证明大盘方向，2018年期间，国内经济受中美贸易战及金融云杠杆政策等因素影响，经济下行压力逐渐增大，投资处于低增长水平，国内各界对经济运行情况普遍呈担忧态度。从证券市场的表现来看，2018年全年，A股经历了长达一年的“熊市”，此期间上证综指下跌24.59％，深证成指下跌34.42％，创业板指下跌28.65％，沪深核心指数全年跌幅都超过了16％，A股总市值为43.36万亿元，全年缩水13.26万亿元，A股投资者人均亏损超过8万元。

16、本案实施日（2017年12月12日）至基准日（2018年11月16日）期间，关于2018年有关房地产行业的新闻报道，证明行业方面，2018年期间，新光圆成所处房地产行业也正值寒冬之年，银行贷款被要求更加关注资金“合规”，限制银行信贷资金流入房地产行业，导致房企融资难度剧增，房地产行业发展相对困难，比如2018年6月，审计署指出银行等金融机构普遍存在“违规向房地产公司放贷、个人消费贷实际流入股市楼市”等问题；2018年6月27日，发改委强调“房企境外发债不得投资境内外房地产项目、补充运营资金”，随着政策不断收紧、预期持续下滑，2018年间A股市场房地产板块持续下跌，年内板块指数下跌幅度高达30％，市值蒸发近万亿。

17、新光圆成与深证成指、房地产行业股价波动对比图，证明由于受到停牌期间大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成股票复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌。新光圆成股价在复牌后的下跌是受系统风险因素导致的“补跌”，由此造成的投资者的损失应为系统风险所致，不应当由新光圆成赔偿。

18、2017年12月11日至2018年11月16日新光圆成、深证成指、申万一级房地产指数、申万二级房地产指数、申万三级房地产开发指数、证监会房地产行业指数收盘价，证明在新光圆成自2018年1月18日至2018年10月31日停牌期间，深证成指下跌33.90％，申万一级房地产指数下跌37.69％，申万二级房地产开发指数下跌37.75％，申万三级房地产开发指数下跌37.75％，新证监会行业分类房地产业下跌38.96％。新光圆成股票复牌（2018年11月1日）至基准日（2018年11月16日）股价下跌57.38％，其中至少38.96％的跌幅是受到上述大盘、行业指数下跌等系统风险影响所致，因系统风险所致新光圆成下跌幅度比例至少为67.9％（38.96％／57.38％），该部分因系统风险造成的损失依法不应由新光圆成承担。

第四组证据第二部分：新光圆成长时间停牌筹划重大资产重组失败以及停牌期间发布的业绩大幅下滑等利空信息，导致新光圆成复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，本案裴芬芬因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素所致，不应由新光圆成赔偿。

19、2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》（同证据4）20、2018年重大资产重组失败的56家上市公司2018年收盘价；56家上市公司重组失败复牌后跌幅计算表；21、投资者在“东方财富股吧”“金融界”等论坛中发表的关于新光圆成的观点；关于新光圆成重组失败、股价跌停的新闻报道。证据19-21证明：2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》，披露因新光圆成与重组交易对手方未能就交易重要条款达成一致意见，决定中止筹划该次重大资产重组事项，股票将于2018年11月1日开市起复牌。

至此，新光圆成停牌时间长达10个月筹划的重大资产重组以失败告终。对于上市公司而言，重大资产重组失败消息本身即属于较为重大的利空信息，2018年重大资产重组失败的56家上市公司在复牌后平均跌幅高达25.25％。在新光圆成重组失败的消息披露后，基于重组期望落空及恐慌情绪，不断有投资者在“东方财富股吧”、“金融界”等投资者交流平台发布关于对新光圆成复牌后的走势持悲观、情绪化的观点，同时，新京报等媒体也对重组失败等情况进行了详细报道。新光圆成重大资产重组失败的信息引发投资者在股票复牌后恐慌性抛售股票，导致股价大幅下跌，进而给投资者造成投资损失，但该投资损失应属虚假陈述之外的非系统风险所致，与虚假陈述无关，不应予以赔偿。

22、2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》（节选）；23、2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》（节选）；证据22-23证明：2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》，披露2017年营业收入同比降低46.26％，归属于上市公司股东的净利润同比降低11.24％。2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》，披露2018年第三季度营业收入同比降低32.22％，归属于上市公司股东的净利润降低329.92％，2018年前三季度营业收入同比降低8.00％。

同时，预计2018年归属于上市公司股东净利润同比降低89.84％至86.89％。新光圆成业绩下滑的利空信息也致使新光圆成股价下跌，因此导致的裴芬芬遭受的损失应为虚假陈述之外的非系统风险所致，与新光圆成虚假陈述行为之间不具备因果关系。原告裴芬芬对被告新光圆成提交的证据质证认为：对第一组证据：证据1真实性予以认可，关联性不予认可。该项证据恰好证明被告新光圆成2018年中期报告存在未按规定披露关联交易（2018年5月）、对外担保（2017年12月至2018年9月）和共同借款（2018年8月）共计三项违法事项，而并非只有其所称的新光圆成未按规定披露的2017年12月8日违规担保一项。

且新光圆成首次披露中期报告的时间为2018年8月28日，裴芬芬首次购入新光圆成公司股票是在2018年11月22日。不论是上述行政处罚认定的违法行为作出日还是新光圆成首次作出虚假陈述行为2018年8月28日，均是在裴芬芬购入新光圆成股票之前，也就是裴芬芬是在新光圆成作出虚假陈述行为后购入新光圆成公司股票，因此产生了损失。裴芬芬的损失与新光圆成的虚假陈述行为具有因果关系。证据2，真实性予以认可，关联性不予认可。（1）从违法事项上看，新光圆成并未在公告中提示到中国证监会安徽监管局《行政处罚决定书》所认定的未按规定披露关联交易（2018年5月）、对外担保（2017年12月至2018年9月）和共同借款（2018年8月）三项违法事项。

且其所提示的公司未履行内部审批决策程序对外担保与认定的违规担保内容也不一致。（2）从公告内容看，该公告仅为常规行经营性的提示，并提出了相应解决方案，而非重大提示。无法对投资者投资决策造成实质性的警示作用。

综上，本案的虚假陈述揭露日为2019年12月31日，即中国证监会安徽监管局作出《行政处罚决定书》（［2019］7号）当日，而非新光圆成所称的2018年10月31日。证据3、4真实性予以认可，关联性不予认可，与本案无关。被告新光圆成停牌期间（2018年1月18日至2018年10月31日），裴芬芬并未购买新光圆成股票。裴芬芬初次购买新光圆成股票时间为2018年11月22日。对证据5、6、7，真实性予以认可，关联性不予认可。新光圆成所称的违规担保事项发生时间不等于虚假陈述日实施日，新光圆成作出虚假陈述日是其首次发布2018年中期报告的时间2018年8月28日。

对第二组证据：证据8真实性认可，关联性不予认可。该报告发布时间为2017年4月25日，与本案2018年中期报告中的虚假陈述行为没有任何关系。证据9、证据10的真实性予以认可，关联性不予认可。该两份报告发布时间均为2017年，与本案2018年中期报告中的虚假陈述行为没有任何关系。证据11真实性予以认可，关联性不予认可。该公告中所涉担保事项与被中国证监会安徽监管局认定的违规担保并非对等的同一事项，且新光圆成在该公告中力称上述担保事项不存在损害公司利益情形，该等不实回复误导投资者的决策。证据12真实性予以认可，关联性不予认可。

恰好说明新光圆成存在虚假陈述行为。证据13三性不予认可，跟本案没有任何关系。对第三组证据：证据14三性不予认可。根据裴芬芬提供的证据1深圳证券交易所上市公司网页截图可知，新光圆成在2018年8月28日首次发布2018年半年度报告，新光圆成虚假陈述行为的实施日为2018年8月28日。根据新光圆成提供的证据1中国证监会安徽监管局《行政处罚决定书》（［2019］7号），本案虚假陈述揭露日应为2019年12月31日。对第四组证据：证据15、证据16、证据17、证据18三性不予认可，其中：1、新光圆成对虚假陈述实施日和基准日计算错误；2、这几项证据均涉及新闻报道，与本案没有任何关系；3、新光圆成停牌期间（2018年1月18日至2018年10月31日），裴芬芬根本未购买新光圆成任何股票。

新光圆成停牌期间与本案没有任何关系。证据19、证据20、证据21、证据22、证据23真实性予以认可，关联性不予认可。其中：1、新闻报道、观点不应作为正式的证据，与本案没有关联，不能作为正式证据被采纳；2、证据22跟本案没有关系；3、证据23混淆了新光圆成业绩下跌的区别。本院对原、被告提交的证据真实性予以认定。

关于双方证据中证明目的涉及对实施日、揭露日及基准日如何认定的问题，系本案主要争议焦点，在本院认为中进行阐述。

一审法院查明

本院经审理查明如下事实：1．被告新光圆成系在深圳证券交易所上市的公司，其公开发行的股票代码为002147。

2．关于处罚决定。2019年12月31日，7号《行政处罚决定书》对被告新光圆成、周晓光、虞云新、胡华龙、张云先做出行政处罚：认为新光圆成等具有信息披露违法行为，认定新光圆成违法事实有：一、新光圆成未按规定披露关联交易，2018年中期报告存在重大遗漏。

（一）新光圆成假借支付第三方股权收购款名义，向控股股东提供资金。

（二）新光圆成及其子公司在未经债权人同意的情况下假借债务转移的方式向控股股东提供资金。

二、新光圆成未按规定披露为关联方提供的重大担保，2018年中期报告存在重大遗漏。新光圆成于2017年12月至2018年9月期间违规为虞云新、周晓光、新光集团及新光集团子公司浙江新某饰品股份有限公司（以下简称新某饰品）、上海希某实业有限公司（以下简称上海希某）等关联方提供担保，担保额度／金额为2951910000元，其中2018年1月1日至2018年6月30日发生的金额为2601910000元，占新光圆成2017年底净资产32.39％。截至2019年5月4日，违规担保本金余额2751910000元。新光集团于2018年8月13日向自然人方某校借款80000000元并签订《借据》，新光圆成、新光圆成子公司义乌某中心发展有限公司作为新光集团及其子公司新某饰品的共同借款人签字，周晓光、虞云新作为保证人签字，该金额占新光圆成2017年底净资产1％。

新光圆成未按规定及时披露上述违规担保及共同借款事项，并且2018年1月1日至2018年6月30日发生的违规担保事项未在2018年中期报告中披露。安徽证监局认为，周晓光时任新光圆成法定代表人、董事长，同时兼任新光集团法定代表人、董事长，虞云新时任新光圆成董事，同时兼任新光集团副董事长，新光圆成为新光集团子公司上海希某违规担保事项由周晓光安排、指使，新光圆成其他违规担保事项、共同借款事项、新光集团非经营性占用新光圆成资金的关联交易事项均由虞云新决策、安排、指使，周晓光在有关资金划转审批单、担保合同、借款合同上签字，知悉上述事项，周晓光、虞云新是上述违法行为直接负责的主管人员。

胡华龙时任新光圆成财务总监，张云先时任新光圆成监事，同时兼任新光圆成子公司万某地产财务总监和董事，胡华龙、张云先在知悉债务转移事项不合规的情况下，仍按照虞云新要求执行资金划转，在上述违法事项中未履行勤勉尽责的法定义务，为其他直接责任人员。周晓光、虞云新为夫妻关系，其二人作为新光圆成实际控制人，直接授意、指挥并实施相关违法违规行为，并向其他董事、监事、高级管理人员隐瞒事实，构成证券法第一百九十三条第三款所述情形。依据证券法第一百九十三条第一款的规定，决定：一、责令新光圆成改正，给予警告，并处以60万元罚款；二、对周晓光、虞云新给予警告，并分别处以30万元罚款；三、对胡华龙、张云先给予警告，并分别处以10万元罚款；根据证券法第一百九十三条第三款的规定，决定：四、对周晓光、虞云新给予警告，并分别处以30万元罚款。

3．其他事实。2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》。公告称：“经公司申请，公司股票（证券简称：新光圆成，证券代码：002147）自2018年1月18日开市起停牌，并自本次停牌之日起十个交易日内向深圳证券交易所申请公司股票复牌或者转入重大资产重组程序。……公司指定信息披露媒体是《中国证券报》《证券时报》《上海证券报》和巨潮资讯网（http：／／www．cninfo．com．cn）”。新光圆成股票于2018年1月18日开市起停牌。2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》，披露2017年营业收入同比降低46.26％，归属于上市公司股东的净利润同比降低11.24％。

2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》，披露2018年第三季度营业收入同比降低32.22％，归属于上市公司股东的净利润降低329.92％，2018年前三季度营业收入同比降低8.00％。同时，预计2018年归属于上市公司股东净利润同比降低89.84％至86.89％。2018年10月31日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》。公告称：“本次新光圆成违规对外担保、资金占用等事项，公司未履行审批程序及信息披露义务。”公告披露：一、公司未履行内部审批程序对外担保的情况。

公司控股股东及其关联人在未履行正常审批决策程序的情况下，在担保函、保证合同等法律文件上加盖了公章，主债务人主要为公司控股股东新光集团及其子公司新光饰品股份有限公司、实际控制人周晓光、虞云新。根据初步统计，截止2018年10月30日，前述对外担保金额累计约为人民币30000万元（占最近一期经审计净资产的3.61％）。……二、公司控股股东资金占用的情况……三、风险提示。上述事项可能构成深圳证券交易所《股票上市规则（2018年修订）》第13.3.1条、第13.3.2条规定的情形，可能会被深交所实行其他风险警示。2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》。

对本次筹划重大资产重组的基本情况、停牌期间所做的主要工作、中止本次重大资产重组事项的原因、中止本次重大资产重组对公司的影响等内容进行公告。新光圆成股票自2018年11月1日开市起复牌。2018年11月15日，新光圆成发布《关于深交所关注函的说明公告》，公告披露公司未履行内部审批决策程序为新光集团担保明细、公司未履行内部审批决策程序并实际被控股股东、实际控制人占用资金明细。其中2017年12月8日，新光圆成为控股股东新光集团提供1.5亿元借款担保。

另查明，原告裴芬芬首笔购入新光圆成股票的时间为2018年11月22日。

一审法院认为

本院认为，上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。现新光圆成对其2017年12月8日担保事项未按规定披露，存在信息披露违法行为，且该信息披露问题已经被中国证券监督管理委员会的7号《行政处罚决定书》予以处罚。新光圆成的该信息披露问题已经构成《虚假陈述若干规定》第十七条规定的虚假陈述。裴芬芬以自己受到虚假陈述为由向人民法院提起诉讼，并在本案中提交了身份证明，应认定裴芬芬系适格的原告，新光圆成关于驳回裴芬芬起诉的抗辩事由依据不足，不予支持。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳分析如下：一、新光圆成虚假陈述行为的实施日、揭露日和基准日的认定。

虚假陈述实施日问题。7号《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，除2017年12月8日担保事项之外，均发生于新光圆成股票停牌期间，未发生股票交易。本案可能影响投资者决策并造成投资损失的虚假陈述行为应仅限于未按规定披露2017年12月8日担保事项。根据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第二项规定，“及时”是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内，本案实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日，即2017年12月8日后的第二个交易日。故本院确定2017年12月12日为新光圆成虚假陈述的实施日。

虚假陈述揭露日问题。依据《虚假陈述若干规定》第二十条第二款之规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”虚假陈述被揭露的意义在于对证券市场发出警示信号，提醒投资者慎重判断股票价值，从而对股票的市场价格产生实质影响，并不意味着要求市场对虚假陈述的事实全面了解。2018年10月31日，新光圆成发布《对外担保、资金占用提示性公告》系其对案涉虚假陈述行为的首次揭露，对证券市场具有强烈的警示作用。2019年3月30日新光圆成发布的《新光圆成收到调查通知书的公告》所揭露的新光圆成可能涉及的违法行为，范围并未超出前述提示性公告的内容。

故，本院确定2018年10月31日为新光圆成虚假陈述的揭露日。基准日的确定。自2018年10月31日至2018年11月16日，新光圆成股票的累计成交量5901227910股，达到其可流通股部分的100％，依据《虚假陈述若干规定》第三十三条之规定确定2018年11月16日为新光圆成虚假陈述的基准日，揭露日至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格为每股8.48元。

二、裴芬芬的投资损失与新光圆成的虚假陈述行为是否存在因果关系。根据《虚假陈述若干规定》第十八条的规定，认定投资损失与虚假陈述之间存在因果关系应当符合如下条件：一、投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；二、投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券；三、投资人在虚假陈述揭露日或者更正日以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。本案中，裴芬芬未提交其在新光圆成虚假陈述实施日（2017年12月12日）至揭露日（2018年10月31日）之间买入新光圆成股票的相关证据，其主张的投资损失与新光圆成的虚假陈述行为不存在因果关系。

综上，裴芬芬的投资行为并非发生于新光圆成本案的虚假陈述行为实施日至揭露日期间，其损失与虚假陈述行为不具有法律上的因果关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国证券法》第八十五条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：驳回裴芬芬的诉讼请求。

案件受理费50元，由裴芬芬负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。

审判长 郑青蓝

审判员 金佳卉

审判员 覃仕辉

二〇二一年十一月二十二日代

书记员 施秀慧