王岩、王黎静等证券虚假陈述责任纠纷民事一审民事判决书

裁判文书全文

广东省广州市中级人民法院

民事判决书

（2021）粤01民初820-824号

当事人信息

原告：王岩（出生日期、住址略）。

原告：王黎静（出生日期、住址略）。

原告：李小营（出生日期、住址略）。

原告：赵强（出生日期、住址略）。

原告：丁永（出生日期、住址略）。

被告：欧浦智网股份有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区乐成路七号地。

法定代表人：李孝国。原告王岩、王黎静、李小营、赵强、丁永与被告欧浦智网股份有限公司（以下简称欧浦公司）证券虚假陈述责任纠纷五案，本院于2021年5月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告王岩、王黎静、李小营、赵强、丁永向本院提出诉讼请求：1.判令欧浦公司向原告赔偿经济损失（诉请金额详见附表2）；2.判令欧浦公司承担案件诉讼费用。

事实与理由：原告是在证券市场上从事证券认购和交易的投资人，欧浦公司为股票在深圳证券交易所公开上市交易的上市公司，证券代码002711，股票简称原为欧浦智网、ST欧浦，现为欧浦退。2019年2月27日，欧浦公司发布公告称，因公司涉嫌信息披露违法，收到中国证券监督管理委员会的《立案调查通知书》。根据中国证券监督管理委员会广东监管局作出的《行政处罚决定书》，欧浦公司存在虚假陈述的行为。欧浦公司作为信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使原告遭受损失。根据《中华人民共和国证券法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等相关法律法规，欧浦公司损害了投资者的合法权益，应对投资者的损失承担民事赔偿责任。

辩方观点

被告欧浦公司辩称：一、本案涉嫌虚假陈述行为的实施日不会早于2016年11月29日，法院调取的《002711投资者损失计算表》上载明实施日为2016年11月28日是错误的。中国证券监督管理委员会广东监管局〔2020〕17号《行政处罚决定书》显示，欧浦公司涉嫌虚假陈述的行为最早是“2016年11月，欧浦公司为控股股东佛山市中基投资有限公司对芜湖一泓驱成贸易股权投资中心（有限合伙）债务提供连带责任担保”“2016年11月，欧浦公司为陈某对青岛汉河房地产开发有限公司、华盛一泓投资管理有限公司的债务承担连带责任担保”。根据欧浦公司提交的证据可知，《芜湖一泓驱成贸易股权投资中心（有限合伙）合伙协议》《芜湖一泓驱成贸易股权投资中心（有限合伙）收益差额补足协议》《芜湖一泓驱成贸易股权投资中心（有限合伙）合伙协议之差额补足协议》签署时间为2016年11月24日，作为从合同的《保证合同》的签署时间不可能早于主合同的签署时间。

退一步讲，即使《保证合同》签署时间为2016年11月24日，根据《民法通则》第154条：“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。”《民法总则》第200条：“民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。”第201条：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。按照小时计算期间的，自法律规定或者当事人约定的时间开始计算。”《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第31条第2项：“上市公司应当在最先发生的以下任一时点，及时履行重大事件的信息披露义务：有关各方就该重大事件签署意向书或者协议时；”第71条第2项：“及时，是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内。

”的规定，欧浦公司信息披露义务法定期限为2016年11月25日至2016年11月28日，故欧浦公司涉嫌虚假陈述行为实施日不会早于2016年11月29日。

二、各原告的投资损失是由证券市场系统风险因素造成，原告投资股票受损的结果与欧浦公司涉嫌虚假陈述行为之间不存在因果关系。证券市场本身是高风险市场，由于股票价格受利率、汇率、通货膨胀率、所属行业前景以及上市公司经营情况、大盘走势以及投资人心理影响而具有高度不确定性。而系统风险是与市场整体运行相关联的，包括利率风险、汇率风险、通货膨胀风险和宏观经济状况变化引发的风险，是整个市场或者市场某个领域的所有参与者所共同面临的，投资者发生的该部分损失不应由陈述行为人承担。即在审查投资损失与虚假陈述行为之间的因果关系时，应将包括系统风险在内的其他因素导致投资人的损失排除在外。

根据中国证券监督管理委员会公布的《2019年1季度上市公司行业分类结果》显示，欧浦公司属于深圳A股中小板块的仓储业，同行业同板块的股票有恒基达鑫（002492）、宏川智慧（002930）。通过对比，在揭露日2019年2月27日至基准日2019年3月22日期间，欧浦公司股价与深圳指数、中小板指数、仓储物流板块指数、同行业同板块的恒基达鑫股价、宏川智慧股价涨跌幅度基本一致，这足以证明欧浦公司涉嫌虚假陈述行为没有导致欧浦公司股价出现暴涨和暴跌等异常波动。另，根据现有实践，虚假陈述行为可分为诱多型虚假陈述和诱空型虚假陈述。

诱多型虚假陈述是指涉嫌虚假陈述者故意违背事实真相发布虚假的利多消息，或者隐瞒实质性的利空消息不予公布、不及时公布等，使得投资者在股价处于相对高位时买入股票，在虚假陈述被揭露或者被更正后股价下跌而使投资者遭受损失的行为；诱空型虚假陈述是指虚假陈述者发布虚假的消极利空消息，或者隐瞒实质性的利好消息不予公布或不及时公布，使得投资者在股价向下运行或相对低位时卖出股票，在虚假陈述被揭露或者被更正后股价上涨而使投资者遭受损失的行为。欧浦公司涉嫌的虚假陈述行为显然属于诱多型虚假陈述。欧浦公司于2019年2月27日发布《欧浦智网股份有限公司关于收到中国证监会立案调查通知的公告》，欧浦公司股价收盘价自该日起连续下跌，市场对欧浦公司涉嫌虚假陈述行为消化后在2019年3月4日开始回升，并在2019年3月6日回升至揭露日前一日即2019年2月26日的价格，此后欧浦公司股票价格受证券市场系统风险因素影响发生正常幅度的涨跌。

即欧浦公司涉嫌虚假陈述行为只是影响了2019年2月27日至2019年3月5日的价格，而各原告并未在该期间卖出欧浦公司股份，即欧浦公司涉嫌虚假陈述行为并未导致原告的损失，原告的损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第19条第（四）项规定，“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假称述与损害结果之间不存在因果关系：（四）损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”，原告主张的损害结果与欧浦公司虚假陈述不存在因果关系。

三、退一步讲，即使法院认为原告的损失系由欧浦公司涉嫌虚假陈述行为导致，原告主张佣金按照投资差额损失的千分之二计算过高且与实际不符。欧浦公司涉嫌虚假陈述行为是由于实际控制人及其他相关人员违反证券法律规定以欧浦公司名义虚假陈述而导致，欧浦公司因实际控制人及其他相关人员的违法行为已经损失惨重，且后续会有大量投资人起诉欧浦公司要求欧浦公司承担涉嫌虚假陈述行为而造成的损失。证券市场自2002年之后实行浮动佣金制度，各营业部对不同投资者在不同时期收取的佣金比例各不相同。根据原告王岩、丁永提供对账单、历史成交情况表可知，两人佣金计算比例为万分之三，应按该比例计算佣金损失。

四、原告主张印花税损失没有事实依据。根据欧浦公司提交的深圳证券交易所于2008年9月18日公布的《关于做好证券交易印花税征收方式调整工作的通知》网页截图可知，从2008年9月19日起，证券（股票）交易印花税征收方式调整为单边征收，由出让方交纳印花税，受让方无需交纳。原告受虚假陈述影响买入欧浦智网股票时并无印花税损失，故原告主张印花税损失没有事实依据。

一审法院查明

双方当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。此外，本院依职权调取了中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司及深圳证券交易所的数据库数据，对原告的主体资格及证券交易记录情况进行了核对，并从深圳证券交易所网站收集了涉案期间深成指数及欧浦智网股票的收盘价等数据。以上数据均经双方当事人质证，双方当事人对本院调取的上述数据均无异议。对于双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：欧浦公司成立于2005年12月28日，经批准于2014年在深圳证券交易所上市，证券简称原为欧浦智网、ST欧浦，现为欧浦退，证券代码为002711。

2019年2月27日，欧浦公司对外发布《关于收到中国证监会立案调查通知的公告》，载明：2019年2月26日，欧浦公司接到中国证券监督管理委员会立案调查通知书（粤证调查通字190046号），因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对公司立案调查。在立案调查期间，公司将积极配合中国证券监督管理委员会的调查工作，并严格按照监管要求履行信息披露义务。2020年12月4日，欧浦公司发布《关于公司及相关当事人收到〈行政处罚决定书〉及〈市场禁入决定书〉的公告》，称近日，公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会广东监管局下发的《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》。

《行政处罚决定书》内容如下：依据2005年修订的《中华人民共和国证券法》（以下简称2005年《证券法》）的有关规定，中国证券监督管理委员会广东监管局对欧浦公司信息披露违法违规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人肖芳、陈运涛、毕国栋、魏来均提出陈述、申辩意见并要求听证；李磊提出陈述、申辩意见，未要求听证；欧浦公司、陈礼豪、田洁贞未要求听证，也未提交陈述和申辩意见。应当事人的要求，中国证券监督管理委员会广东监管局举行了听证会，听取了当事人肖芳、陈运涛、毕国栋、魏来的陈述和申辩。

本案现已调查、审理终结。经查明，有关当事人违法的主要事实如下：一，未按规定披露对外担保。2016年11月至2018年10月期间，欧浦公司未经审批程序，为关联方提供担保15笔，担保金额合计不低于128,345.5万元；为非关联方提供担保7笔，担保金额合计不低于70,994.5万元。具体情况如下：（一）欧浦公司为关联方提供担保的情况。

1.2016年11月，欧浦公司为控股股东佛山市中基投资有限公司（以下简称中基投资）对芜湖一泓驱成贸易股权投资中心（有限合伙）（以下简称芜湖一泓驱成）的收益差额补足、全部财产份额转让价款支付等义务，分别提供金额不低于8,775万元、29,437.5万元的连带责任担保。

2.2017年5月，欧浦公司为控股股东中基投资向天风证券股份有限公司的18,300万元股权质押借款提供连带责任担保。

3.2017年12月，欧浦公司为控股股东中基投资向湘财证券股份有限公司的9,800万元股权质押借款提供差额补足担保。

4.2017年12月，欧浦公司为控股股东中基投资向中泰信托有限责任公司的10,000万元股权质押借款提供连带责任担保。

5.2018年3月，欧浦公司为董事长陈礼豪和董事田洁贞向许某来的20,000万元借款提供连带责任担保。

6.2018年4月，欧浦公司为董事长陈礼豪向太仓荣南密封件科技有限公司的1,000万元借款提供连带责任担保。

7.2018年5月，欧浦公司为董事长陈礼豪向侯某荷的500万元、193万元2笔借款分别提供连带责任担保。

8.2018年5月，欧浦公司为控股股东中基投资向江苏能华微电子科技发展有限公司1,000万元借款提供连带责任担保。

9.2018年5月，欧浦公司为控股股东中基投资向福州恒源诚顺投资合伙企业（有限合伙）的4,180万元借款提供连带责任担保。

10.佛山市顺德区南大钢管实业有限公司（以下简称南大钢管）系实际控制人关系密切的家庭成员控制的企业。2018年6月，欧浦公司为关联方南大钢管向农业银行顺德乐从支行的3,000万元借款提供连带责任担保。

11.2018年8月，欧浦公司为董事长陈礼豪向陈运涛的2,160万元借款提供连带责任担保。

12.2018年10月，欧浦公司为董事长陈礼豪向张某良的9,980万元、10,020万元2笔借款分别提供连带责任担保。

（二）欧浦公司为非关联方提供担保的情况。

1.2016年11月，欧浦公司为陈某对青岛汉河房地产开发有限公司、华盛一泓投资管理有限公司在芜湖一泓驱成的收益差额补足义务，分别提供金额不低于27,562.5万元、901万元的连带责任担保。

2.2017年5月，欧浦公司为广东顺钢钢铁贸易有限公司（以下简称顺钢钢铁）向深圳市彼岸大道壹号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称彼岸大道壹号）的20,000万元借款提供连带责任担保。

3.2017年9月，欧浦公司为顺钢钢铁向中江国际信托股份有限公司（以下简称中江国际信托）的15,000万元借款提供连带责任担保。

4.2018年5月，欧浦公司为黑轴（上海）投资管理有限公司向金山金水投资（北京）有限公司的2,531万元借款提供连带责任担保。

5.2018年6月，欧浦公司为佛山市顺德区指日钢铁贸易有限公司向农业银行顺德乐从支行的4,000万元借款提供连带责任担保。

6.2018年6月，欧浦公司为顺钢钢铁向农业银行顺德乐从支行的1,000万元借款提供连带责任担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条和证监会、银监会《关于规范上市公司对外担保行为的通知》（证监发〔2005〕120号）第一条的规定，上市公司对外担保必须经董事会或股东大会审议，其中对股东、实际控制人及其关联方提供的担保须经股东大会审批。同时，根据2005年《证券法》第六十五条第五项、第六十六条第六项、第六十七条，《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第三十条第一款、第二款第十七项，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》（证监会公告〔2016〕31号、证监会公告〔2017〕17号）第四十条第四项、第四十一条第二项，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号——半年度报告的内容与格式》（证监会公告〔2016〕32号、证监会公告〔2017〕18号）第三十八条第四项、第三十九条第二项的规定，上市公司应当及时履行对外担保信息披露义务，并应当在定期报告中披露为关联方提供担保及重大担保合同的情况。

经查，欧浦公司对外提供上述担保时，未按规定履行公司董事会、股东大会审批程序和信息披露义务，也未在2016年年报、2017年半年报、2017年年报和2018年半年报等定期报告中进行披露。直至相关债权人对欧浦公司担保事项提起诉讼或仲裁后，欧浦公司才在2018年年报中对有关对外担保事项予以披露。据统计，欧浦公司在2016年年报中未披露对外担保共4笔，金额合计不低于66,676万元，占欧浦公司当期净资产的40.39%；在2017年半年报中未披露对外担保共6笔，金额合计不低于104,976万元，占欧浦公司当期净资产的58.32%；在2017年年报中未披露对外担保共9笔，金额合计不低于139,776万元，占欧浦公司当期净资产的78.47%；在2018年半年报中未披露对外担保共19笔，金额合计不低于177,180万元，占欧浦公司当期净资产的92.37%。

二，未按规定披露关联方非经营性占用资金的关联交易。2017年3月至2018年8月期间，欧浦公司在未经过授权的情况下，通过向他人借款后直接转入实际控制人、时任董事长及法定代表人陈礼豪本人及其控制的银行账户的方式，累计向关联方陈礼豪提供非经营性资金30,659.06万元。具体情况如下：1.2017年3月，欧浦公司向自然人朱某趣借款19,000万元，分10笔转入陈礼豪控制的刘某馨银行账户。2017年10月至12月，陈礼豪通过其控制的刘某馨银行账户向朱某趣归还本金2,500万元。

2.2017年5月3日，欧浦公司向自然人周某平借款7,000万元，于5月9日分2笔转入陈礼豪指定的航凯投资有限公司银行账户（以下简称航凯投资银行账户）。2018年3月至4月，陈礼豪通过航凯投资银行账户向周某平归还本金1,500万元。

3.2018年4月16日，欧浦公司向马来西亚籍自然人HARTOW借款1,000万元，直接转入陈礼豪本人银行账户。2018年8月16日，欧浦公司与HARTOW再次签订《借款协议》，将前述借款及所欠利息确认为本金，即实际累计借款1,079.53万元。上述借款至调查日时全部未归还。

4.2018年4月17日，欧浦公司向马来西亚籍自然人WEEKOKKENG借款1,000万元，直接转入陈礼豪本人银行账户。2018年8月17日，欧浦公司与WEEKOKKENG再次签订《借款协议》，将前述借款及所欠利息确认为本金，即实际累计借款1,079.53万元。上述借款至调查日时全部未归还。

5.2018年8月14日，欧浦公司向自然人佘某借款2,500万元，直接转入陈礼豪本人银行账户。上述借款至调查日时全部未归还。根据《上市公司信息披露管理办法》（证监会令第40号）第七十一条第三项的规定，2017年3月至2018年8月14日期间，欧浦公司向实际控制人、时任董事长及法定代表人陈礼豪本人及其控制的银行账户转入向第三方所借入资金的事项构成关联交易，实质构成关联人对上市公司非经营性资金占用，系2014年修订的《深圳证券交易所股票上市规则》第10.2.3条规定的应当及时披露的关联交易，欧浦公司未及时披露。根据2005年《证券法》第六十五条第五项、第六十六条第六项，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第3号——半年度报告的内容与格式》（证监会公告〔2016〕32号、证监会公告〔2017〕18号）第三十八条和《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》（证监会公告〔2017〕17号）第三十一条、第四十条的规定，欧浦公司应当在相关半年度报告和年度报告中披露关联方陈礼豪非经营性占用资金的关联交易情况。

欧浦公司未在2017年半年报、2017年年报和2018年半年报中披露该关联交易事项，直至相关债权人对欧浦公司提起诉讼或仲裁要求赔偿相关借款后，欧浦公司才在2019年2月27日发布的《重大诉讼公告》、2019年3月28日发布的《关于新增诉讼事项的公告》及2018年年报中对上述关联交易事项予以披露。据统计，欧浦公司在2017年半年报中未披露关联方非经营性资金占用金额26,000万元（不含相关利息和罚息），占欧浦公司当期净资产的14.44%；在2017年年报中未披露关联方非经营性资金占用金额23,500万元（不含相关利息和罚息），占欧浦公司当期净资产的13.19%；在2018年半年报中未披露关联方非经营性资金占用金额24,000万元（不含相关利息和罚息），占欧浦公司当期净资产的12.51%。

三、欧浦公司时任董监高参与及知悉情况。欧浦公司时任法定代表人、董事长、总经理陈礼豪组织、指使相关人员从事上述全部对外提供重大担保和关联方非经营性资金占用事项。时任董事田洁贞知悉并签字审批了欧浦公司为顺钢钢铁向中江国际信托15,000万元借款提供连带责任保证、欧浦公司为顺钢钢铁向彼岸大道壹号20,000万元借款提供连带责任担保事项。时任董事、副总经理李磊知悉并签字审批了欧浦公司为顺钢钢铁向彼岸大道壹号20,000万元借款提供连带责任担保事项。时任董事、副董事长肖芳知悉并签字审批了欧浦公司为顺钢钢铁向中江国际信托的15,000万元借款提供连带责任担保事项。

时任董事毕国栋、陈运涛和时任财务总监魏来知悉欧浦公司为顺钢钢铁向中江国际信托15,000万元借款提供连带责任担保事项。时任董事陈运涛知悉并参与了欧浦公司为陈礼豪向其2,160万元借款提供连带责任担保事项。上述违法事实，有相关合同、公司公告、情况说明、财务凭证、询问笔录等证据证明，足以认定。中国证券监督管理委员会广东监管局认为，欧浦公司未及时披露对外提供重大担保、关联方非经营性占用资金的关联交易的行为，违反了2005年《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条第一款的规定，构成2005年《证券法》第一百九十三条所述未按照规定披露信息、所披露的信息有重大遗漏的情形。

当事人李磊、肖芳、陈运涛、毕国栋、魏来提出以下陈述申辩意见，请求免予行政处罚，同时李磊、肖芳、陈运涛请求取消采取市场禁入措施：第一，当事人仅知悉欧浦公司单方面在担保合同上盖章，当时担保合同未成立或生效，不需要进行信息披露；当事人并不知悉欧浦公司已实际提供相关连带责任担保。第二，陈运涛、毕国栋不实际参与欧浦公司日常经营决策，李磊、魏来不承担公司信息披露职责。第三，毕国栋否认董事会决议上的签字系其本人签署。第四，陈运涛自称不知悉、未参与欧浦公司为陈礼豪向其借款的2160万元提供担保的决策过程。第五，当事人不具有明知属违规事项而故意参与的主观过错；当事人已经勤勉尽责，肖芳在签署董事会决议后多次追问后续业务进展、督促信息披露情况；肖芳、魏来在欧浦公司违规担保发生风险后，积极主动采取措施化解风险，全力推进公司重组并购事项，意图消除危害后果。

肖芳、魏来提交了拟证明担保合同未生效、已勤勉尽责等相关证据。经复核，中国证券监督管理委员会广东监管局认为当事人的陈述、申辩意见部分不能成立、部分予以采纳。具体如下：第一，根据《上市公司信息披露管理办法》第三十一条第一款关于“上市公司应当在最先发生的以下任一时点，及时履行重大事件的信息披露义务：（一）董事会或者监事会就该重大事件形成决议时；……”的规定，对外提供担保合同作为重大事项，并不以其合同成立或生效为信息披露的前提条件，且无论担保合同是否已生效或实际履行，均应当在规定的时点及时披露。

因此，当事人在签署董事会决议或被告知已签署董事会决议时，就需承担督促公司及时履行信息披露的义务。第二，根据《上市公司信息披露管理办法》第三条关于“发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员应当忠实、勤勉地履行职责，保证披露信息的真实、准确、完整、及时、公平”的规定，当事人作为欧浦公司的董事、高级管理人员，在知悉公司发生应当立即披露的重大事件时，应当履行勤勉尽责义务，及时向董事会报告并督促进行信息披露，保证公司临时报告、定期报告的真实、准确和完整，未参与公司经营决策或不承担信息披露职责，不能作为免除勤勉尽责义务的理由。

第三，根据公证处提供的电话通话视频、毕国栋本人询问笔录等证据，能够认定其接听中江国际信托和公证处工作人员的相关电话，知悉欧浦公司对外提供担保事项，毕国栋关于相关董事会决议并非其本人签署的意见，不影响对其知悉担保事项的事实认定。第四，根据《仲裁申请书》、陈礼豪及陈运涛询问笔录等证据，能够证明陈运涛作为债权人，知悉并参与欧浦公司作为担保人为陈礼豪向其2,160万元借款本息承担无限连带担保责任的事项。第五，当事人提出不具有明知属违规事项而故意参与的主观过错，以及肖芳、魏来事后积极采取适当措施进行补救、设法消除危害后果的陈述申辩意见，符合有关事实，中国证券监督管理委员会广东监管局予以采纳。

综上所述，经复核当事人的陈述、申辩意见，中国证券监督管理委员会广东监管局对欧浦公司信息披露违法违规行为的责任人员认定如下：欧浦公司实际控制人、时任董事长和法定代表人陈礼豪是欧浦公司上述违法行为的组织决策者、主要实施者，涉案交易均由其签字决策并安排执行，在知悉上述事项的情况下未勤勉尽责、推动公司及时披露，是欧浦公司上述信息披露违法行为直接负责的主管人员。时任董事田洁贞知悉并签字审批了上述部分对外担保事项，未及时向董事会报告并督促其履行信息披露义务，是直接负责的主管人员；时任董事李磊、肖芳、陈运涛、毕国栋和时任财务总监魏来签字审批或知悉上述部分对外担保事项，未及时向董事会报告并督促其履行信息披露义务，是其他直接责任人员。

据此，调减相关当事人的行政处罚幅度，并取消《行政处罚及市场禁入事先告知书》拟对李磊、肖芳、陈运涛采取的市场禁入措施。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《证券法》第二百二十三条的规定，中国证券监督管理委员会广东监管局决定：对欧浦公司给予警告，并处以60万元罚款；二、对陈礼豪给予警告，并处以90万元罚款，其中作为直接负责的主管人员罚款30万元，作为实际控制人罚款60万元；三、对田洁贞给予警告，并处以30万元罚款；四、对李磊、陈运涛给予警告，并分别处以15万元罚款；五、对肖芳给予警告，并处以10万元罚款；六、对毕国栋给予警告，并处以8万元罚款；七、对魏来给予警告，并处以5万元罚款。

另查，自2019年2月27日起，欧浦公司A股累计成交量至2019年3月22日达到可流通部分的100%。自2019年2月27日至2019年3月22日之间的交易日，欧浦公司A股收盘价平均价为4.504元。欧浦公司为了证明各原告的损失系因证券市场系统性风险所导致，并非欧浦公司虚假陈述行为所导致，提交了如下证据：1.中国证券监督管理委员会公布的《2019年1季度上市公司行业分类结果》网页截图及部分内容打印，拟证明欧浦公司股票属于深圳A股中小板块的仓储业，同行业同板块的股票有恒基达鑫（002492）、宏川智慧（002930）。

2.深圳成指、中小板指、仓储物流板指、欧浦智网、恒基达鑫、宏川智慧分别在2019年2月27日至2019年3月22日期间的涨跌情况截图。

3.2019年2月27日至2019年3月22日期间深圳成指、中小板指、仓储物流板指、欧浦智网、恒基达鑫、宏川智慧涨跌情况对比表一份，证据2、3拟证明在2019年2月27日至2019年3月22日期间，欧浦公司的股票与深证指数、中小板指数、仓储物流板块指数、同行业同板块的恒基达鑫股票、宏川智慧股票的涨跌幅度基本一致，欧浦公司涉嫌虚假陈述行为没有导致欧浦公司股价出现暴涨和暴跌等异常波动，原告的案涉损失并非欧浦公司涉嫌虚假陈述行为导致。

4.欧浦公司在2019年2月26日至2019年3月14日期间的股价情况表，拟证明欧浦公司在揭露日2019年2月27日起股价连续下跌，市场对涉嫌虚假陈述行为消化后在2019年3月4日开始回升，在2019年3月6日回升至揭露日前一日（2019年2月26日）水平，此后欧浦公司股票价格受证券市场系统风险等因素影响发生正常幅度的涨跌。原告的损失与欧浦公司的行为无因果关系。原告质证认为，对证据1真实性认可，证明目的不予认可，对证据2、3的真实性、关联性及证明目的均不认可。根据相关司法解释第18条的规定，投资人损失与虚假陈述之间存在因果关系是以“推定信赖”确定的，即只要原告在实施日至揭露日前买入欧浦公司股票，并且是在揭露日后卖出或持有，原告索赔股票的购买时间均在司法解释规定的范围之内，就应该推定原告买入欧浦公司股票与案涉虚假陈述行为之间存在因果关系。

本案中，欧浦公司举证的恒基达鑫、宏川智慧是欧浦公司随机选择的股票，与本案无关。对证据4真实性认可，证明目的不予认可。原告买入欧浦公司的股票与案涉虚假陈述行为之间存在因果关系，欧浦公司主张原告在2019年2月27日至2019年3月6日期间卖出股票而否认原告投资损失并非欧浦公司虚假陈述导致没有事实和法律依据。本案审理中，本院依职权委托中证资本市场法律服务中心（以下简称中证服务中心）对本案投资者的投资损失、是否存在证券市场系统风险以及相应的扣除比例进行核定。中证服务中心出具了（202125）号《证券投资者损失核定意见书》（以下简称《损失核定意见书》）。

《损失核定意见书》采用移动加权平均法计算投资者买入均价，采用“第一笔有效买入”概念参与计算。《损失核定意见书》认为，采用移动加权平均法可以剔除与虚假陈述无因果关系的投资损失（即揭露日之前的卖出股票的投资损失），使揭露日持股的买入均价计算更为准确。据此，在虚假陈述行为实施日为2016年11月28日，揭露日为2019年2月27日，基准日为2019年3月22日，基准价为4.504元，以及采用移动加权平均法计算买入均价的情况下，中证服务中心核定了本案各原告首笔有效买入日期、买入均价、揭露日至基准日卖出的欧浦智网股数以及基准日仍持有的欧浦智网股数，并计算出各原告的投资差额损失。

投资者投资差额损失的计算公式为：（买入均价-卖出均价）×揭露日后基准日前卖出股数+（买入均价-基准价）×基准日持有股数。经质证，各原告对《损失核定意见书》采用的实施日、揭露日、基准日、基准价及投资差额损失的计算方法均不持异议。欧浦公司对《损失核定意见书》采用的揭露日、基准日、基准价及投资差额损失的计算方法均不持异议，对实施日有异议，欧浦公司认为实施日应为2016年11月29日，理由是欧浦公司首次应披露未披露的担保行为发生时间为2016年11月24日，根据《上市公司信息披露管理办法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法总则》的相关规定，案涉虚假陈述的实施日应为担保行为发生之日起两个交易日后，即2016年11月29日。

就本案证券市场系统风险扣除比例，《损失核定意见书》采用同步指数对比法进行计算。根据上述计算方法，《损失核定意见书》对各原告的投资差额损失以及应扣除的系统风险比例、扣除系统风险比例后投资者应获赔的投资损失进行核定，具体结果详见附表一。经质证，各原告对扣除系统风险比例的计算方法及结果均无异议。欧浦公司认为各原告的损失均是市场系统风险等原因所导致，并非是欧浦公司虚假陈述行为导致。

一审法院认为

本院认为，本案为证券虚假陈述责任纠纷。双方当事人对于欧浦公司受到行政处罚的行为构成证券虚假陈述以及虚假陈述的揭露日为2019年2月27日均不持异议。本案的争议焦点为：一、欧浦公司虚假陈述行为实施日的认定；二、欧浦公司虚假陈述行为与投资者损失之间是否具有因果关系；三、投资者损失的计算是否应扣除市场系统风险及系统风险的扣除比例；四、欧浦公司对各原告的佣金和印花税损失的计付问题。

关于争议焦点之一。根据《行政处罚决定书》的内容，欧浦公司于2016年11月至2018年10月间存在多次对外担保行为，欧浦公司未及时履行信息披露义务，亦未在定期报告中予以披露；欧浦公司于2017年3月至2018年8月14日间存在多次关联人对上市公司非经营性资金占用的关联交易，欧浦公司未及时披露，亦未在定期报告中予以披露。欧浦公司的上述行为构成证券虚假陈述。欧浦公司提交证据证明其首次对外担保行为发生时间应为2016年11月24日，各原告无提交相反证据予以推翻，本院对欧浦公司的主张予以采信。《中华人民共和国证券法》第六十七条规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。

下列情况为前款所称重大事件：……（三）公司订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响；……”《上市公司信息披露管理办法》第三十条规定：“发生可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即披露，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的影响。前款所称重大事件包括：……（十七）对外提供重大担保；……”第七十一条规定：“本办法下列用语的含义：……（二）及时，是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内。……”根据上述法律规定，欧浦公司发生对外担保行为的，应自担保行为发生之日起两个交易日内及时履行信息披露义务。

在上述期限未予公告的，即构成消极虚假陈述行为，公告的法定期限的最后一个期日即为消极虚假陈述的实施日。故欧浦公司虚假陈述的实施日为2016年11月24日起两个交易日的最后一日，即2016年11月28日。各原告对此均予以认可。欧浦公司认为虚假陈述实施日为2016年11月29日，属于对《上市公司信息披露管理办法》第七十一条的错误理解，本院不予采信。

综上，本院认定案涉虚假陈述行为的实施日为2016年11月28日。

关于争议焦点之二。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。上述《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条确定了虚假陈述行为与投资者投资损失之间的因果关系系推定因果关系。

上述因果关系推定规则的逻辑前提为：在一个公开有效的证券市场中，公司股票价格是由与该公司有关的所有可获知的重大信息决定，虚假陈述作为一种公开信息必然会在相关的股票价格中得到反映。投资者信赖市场价格的趋势进行投资，而其所信赖的市场价格反映了虚假陈述的信息。

因此，即使投资者不知晓虚假信息的存在，只要该虚假信息对股票的市场价格产生了影响，使其发生扭曲，即可认定相应虚假陈述行为与投资者损失间具有因果关系。具体到本案中，在虚假陈述行为实施日之后买入欧浦智网股票，在揭露日至基准日之间卖出欧浦智网股票，或在基准日仍然持有欧浦智网股票，应认定这些原告的投资损失与欧浦智网的虚假陈述行为之间存在因果关系。

关于争议焦点之三。本案中，欧浦公司的虚假陈述行为实施日至揭露日时间较长，该时间段欧浦智网股票走势并非完全遵循“抛物线型”的“实施、持续上涨、揭露、持续下跌”的理想模型。同时，“第一笔有效买入”概念的提出，也能够体现《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第（一）项“在揭露日前已经卖出证券，虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系”的立法本意。此外，双方当事人经质证均认可《损失核定意见书》中所采用的移动加权平均法计算买入均价的做法。故本院认可采用移动加权平均法计算投资者至揭露日持股的买入均价。

《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第（四）项规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致。据此，上市公司股票价格变化除受到虚假陈述的影响外，如有确定证据可以证明，上市公司股票价格波动系因虚假陈述以外的其他原因所引起，此类基于其他市场因素所导致的价格波动所引起的投资者损失，应认定不属于虚假陈述主体的赔偿范围。本案中，《损失核定意见书》中确定的三类指数同步对比的方法确定市场风险的扣除比例，采用的指标覆盖较为广泛，具有可操作性且易于理解，就此得出的结果相对精确，通过该方法计算的系统风险扣除比例具有合理性。

此外，针对不同投资者不同的持股期间、买卖方式，其所涉及的系统风险亦应当有不同的评价。相比较于对所有的投资者按照统一标准扣除市场风险，根据不同投资者具体情况确定的“个性化”扣除系统风险比例，更加具有公平性。《损失核定意见书》据此计算出了所有投资者在各自投资期间所应扣除的系统风险比例的做法，合法合理，故本院对《损失核定意见书》采取的扣除市场系统风险的计算方法以及据此计算出的各原告的投资损失予以采信。欧浦公司主张各原告的损失均由市场系统风险造成，与欧浦公司的虚假陈述行为无因果关系，欧浦公司对此提交了相应证据。

本院认为，欧浦公司对此提交的主要是2019年2月27日至2019年3月22日期间，深证指数、中小板指数、行业指数、其他同行业同板块股票与欧浦智网股价涨幅的简单对比图，该股价对比图并不足以证明本案各原告的损失皆由于证券市场系统风险引起，与欧浦公司虚假陈述行为毫无关系：首先，该对比图仅局限于案涉虚假陈述揭露日至基准日之间的股价情况，其次，从该简单对比图也可看出，该期间欧浦智网股价的上涨幅度低于其他大部分指数或股票上涨的幅度，可见欧浦智网股价受到了虚假陈述行为的影响，能够反证原告主张其损失与欧浦公司虚假陈述行为存在因果关系的主张。

故此，本院对欧浦公司关于原告损失皆因市场系统风险所致的意见不予采信。

关于争议焦点之四。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第一款第（二）项规定，投资者除投资差额损失外，还可以主张投资差额损失部分的佣金和印花税。证券市场自2002年之后实行浮动佣金制度，各营业部收取的佣金利率不同，但最高不得超过千分之三，考虑到证券市场近年来的实际情况，本院酌情统一按万分之五计算。根据相关规定，自2008年9月19日之后，股票交易印花税按千分之一单边征收，因此，各原告主张印花税统一按照千分之一计算存在依据。欧浦公司辩称根据该印花税单边征收的规定，各原告主张的投资差额损失不存在相应的印花税损失缺乏依据，本院不予采信。

另外，按照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款规定，投资者还可以主张相应的资金利息，利息计算的期间为自买入日至卖出证券日或基准日，利息计算方式为：（投资者应获赔投资差额损失+应获赔佣金+应获赔印花税）×银行同期存款年利率0.35%×实际天数/365。

综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告欧浦智网股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赔偿投资差额损失、佣金、印花税、利息合共173336.25元（具体每个案件原告的获赔金额详见附表2的“判决金额”）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费4648元，由被告负担3398.04元，原告负担情况详见附表2“原告负担”。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

审判长 汪婷

审判员 王泳涌

审判员 李杰

二〇二一年九月二十七日

书记员 廖舒婷（附表从略。）