徐永、大连天宝绿色食品股份有限公司等证券虚假陈述责任纠纷民事一审民事判决书

裁判文书全文

辽宁省大连市中级人民法院

民事判决书

（2021）辽02民初1508号

当事人信息

原告：徐永（出生日期、住址略）。

被告：大连天宝绿色食品股份有限公司，地址辽宁省大连市金州区拥政街道三里村624号。诉讼代表人：大连天宝绿色食品股份有限公司清算组。诉讼代表人负责人：公司清算组组长。

被告：黄作庆（出生日期、住址略）。

审理经过

原告徐永与被告大连天宝绿色食品股份有限公司（以下简称天宝公司）、黄作庆证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永到庭参加了诉讼，被告天宝公司到庭参加诉讼。被告黄作庆现羁押于大连市看守所。本案现已审理终结。

诉讼请求

徐永向本院提出诉讼请求：1、判令天宝公司赔偿原告的经济损失190118.34元（包括投资差额损失189871.50元、万分之三的佣金56.96元，千分之一的印花税189.87元）；2、判令黄作庆与天宝公司承担连带赔偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：原告根据大连天宝绿色食品股份有限公司（以下简称“天宝食品”，股票代码：002220)的信息披露公告，认为天宝食品已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对天宝食品进行投资。因天宝食品虚假陈述，原告在2016年8月25日到2018年12月26日之间买入天宝食品股票，并且在2018年12月26日后仍持有或卖出，造成损失。《中国证券监督管理委员会大连监管局行政处罚决定书（天宝食品）》（〔2020)2号）认定天宝食品存在以下违法行为（详见处罚决定书）：一、天宝食品未按规定披露2.5亿元重大担保事项2016年8月25日，天宝食品时任董事长、实际控制人黄作庆与中泰创展控股有限公司（以下简称“中泰创展”）签署《借款合同》，黄作庆向中泰创展借款2.5亿元。

同日，天宝食品与中泰创展签署《第三方无限连带责任保证书》，天宝食品对上述《借款合同》为黄作庆提供无限连带保证责任。上述2.5亿元担保，占天宝食品2015年经审计净资产的12.76%，属于重大担保事项。天宝食品未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。

二、天宝食品未按规定披露2亿元重大担保事项2016年11月16日，大连承运投资集团有限公司（以下简称“承运投资”）、北京碧天财富有限公司（以下简称“碧天财富”）与黄作庆签署《借款及保证合同》，承运投资向碧天财富借款2亿元，黄作庆为上述借款的连带责任保证人。同日，碧天财富与天宝食品签署《保证合同》，天宝食品为上述《借款及保证合同》提供连带保证责任。2017年11月16日，承运投资与碧天财富对上述借款事项签署《借款延期协议》。同日，天宝食品与碧天财富签署《保证合同》，为上述借款事项提供连带保证责任。上述2亿元担保，占天宝食品2015年经审计净资产的10.21%，属于重大担保事项。

天宝食品未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露。天宝食品上述行为违反了2005年《证券法》第六十三条、第六十七条和《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十条的规定，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款所述违法行为。依据2005年《证券法》第六十九条的规定，天宝食品应当承担对原告投资者的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，可以认定被告天宝食品虚假陈述实施日为2016年8月25曰，虚假陈述揭露日为2018年12月26日。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了天宝食品股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有天宝食品股票。

按照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，原告遭受的投资损失373390.29元，与被告天宝食品虚假陈述行为之间具有法定因果关系。黄作庆作为宝食品时任董事长、实际控制人，未经公司登记程序，私自使用公司印章，导致天宝食品未履行审议程序为大股东大连承运投资集团有限公司及黄作庆本人的借款协议签署了《保证合同》，且未进行信息披露。黄作庆系天宝食品虚假陈述行为的主要责任人，根据2005年《证券法》六十九条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》二十一、二十二条等规定，黄作庆黄作庆应与天宝食品对投资者损失承担连带赔偿责任。

综上，根据《中华人民共和国证券法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民事案件案由规定》以及最高人民法院关于审理证券虚假陈述民事赔偿案件司法解释等法律法规，相关责任主体侵害了投资者的合法权益，应对投资者的上述经济损失承担赔偿责任，请法院依法予以裁判。天宝公司答辩，不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见：一、关于虚假陈述基准日的认定。本案虚假陈述的基准日宜确定为2019年2月14日，而非2019年2月28日。2022年1月21日发布的法释〔2022〕2号《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第二十六条第三款规定“自揭露日或更正日起，集中交易累计换手率在10个交易日内达到可流通部分100%的，以第10个交易日为基准日；在30个交易日内未达到可流通部分100%的，以第30个交易日为基准日。

”天宝食品虚假陈述自2018年12月26日揭露日起，在第30个交易日即2019年2月14日累计换手率为72.2%，未达到可流通部分100%，故应当以2019年2月14日作为基准日。本案三日一价：实施日2016年8月29日，揭露日2018年12月26日，基准日2019年2月14日，基准价2.66元。

二、原告损失与虚假陈述之间不具有因果关系。A股市场2018年受中美贸易摩擦以及国内去杠杆的负面影响呈现出阶梯式单边下行的走势。本案天宝食品未及时披露违规担保事项属于诱多型虚假陈述，在A股市场下行趋势下，天宝食品股价自虚假陈述揭露日后持续稳定甚至小幅走高，原告投资损失与天宝食品虚假陈述不具有因果关系。天宝食品股价自虚假陈述揭露日2018年12月26日起至2019年2月28日走势如下图：而从虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间，证券市场总体走势发生较大波动，其中2018年至2019年期间更是大幅下跌，说明原告损失系基于证券市场的风险而产生的，根据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第三十一条第二款的规定，应当免除天宝食品的相应责任。

A股近年走势如下图：此节答辩理由可参考案例为最高人民法院（2019）最高法民申4674号，汪婷、海南海药股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷再审审查与审判监督一案。最高院该案“本院认为”部分观点如下：“海药公司虚假陈述行为揭露日为2017年11月7日，但是11月7日、11月8日海药公司股价并未下跌，甚至存在小幅上涨，揭露日至海药公司股票停牌前一天即11月21日，股价跌幅为2.35%，跌幅并不明显。可见，虚假陈述揭露日之后几个交易日，股价并未因虚假陈述行为发生严重下跌。……综合上述因素，原审法院认定海药公司前述虚假陈述行为与汪婷主张的损失不存在因果关系，汪婷的损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致，并无不妥。

汪婷主张原审判决适用法律错误的理由不能成立。”黄作庆未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。

一审法院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：被告天宝公司系在深圳证券交易所发行股份的上市公司，股票代码为002220，股票名称为天宝股份。2018年12月26日，天宝公司在巨潮资讯网发布《关于未履行审批决策程序对外担保的公告》（编号：2018-082），主要内容为：公司于近日通过初步核查，发现公司存在未履行审批决策程序对外担保的情况。

1、根据实际控制人黄作庆提供的借款合同及第三方无限连带责任保证书获悉，实际控制人黄作庆与出借方中泰创展签订《借款合同》，并在未履行审批决策程序及公司印章使用流程的情况下，在《第三方无限连带责任保证书》上加盖了公司印章。经核查，截至2018年12月24日，上述对外担保余额为61,137,834元，占公司2017年经审计净资产的2.22%。

2、根据控股股东承运公司及实际控制人黄作庆提供的借款合同及担保合同获悉，控股股东承运公司及实际控制人黄作庆与出借方碧天财富签订《借款及保证合同》，并在未履行审批决策程序及公司印章使用流程的情况下，在《担保合同》上加盖了公司公章。经核查，截至2018年12月24日，上述对外担保余额为206,441,280.55元，占公司2017年经审计净资产的7.49%。上述对外担保未经公司正常审批流程，由公司控股股东及实际控制人以公司名义违规对外提供担保。上述违规行为是由于公司内部控制执行不到位，未能按照《股票上市规则（2018年修订）》的相关规定对上述担保履行审议程序，相关经办人员未告知公司，以至于未能避免违规行为的发生，也未能及时履行信息披露义务。

2020年6月5日，天宝公司在巨潮资讯网发布《关于收到中国证监会大连监管局<行政处罚决定书>的公告》（公告编号：2020-065），主要内容为：天宝公司于2019年5月21日收到中国证券监督管理委员会《立案调查通知书》，于2019年11月22日收到中国证券监督管理委员会大连监管局（以下简称“大连证监局”）下发《行政处罚事先告知书》，于2020年6月3日收到大连证监局下发的《行政处罚决定书》（[2020]2号）。《行政处罚决定书》主要内容为：当事人：天宝公司。经查明，天宝公司存在以下违法事实：1、天宝公司未按规定披露2.5亿元重大担保事项。

2016年8月25日，天宝公司时任董事长、实际控制人黄作庆与中泰创展签署《借款合同》，黄作庆向中泰创展借款2.5亿元。同日，天宝公司与中泰创展签署《第三方无限连带责任保证书》，天宝公司对上述《借款合同》为黄作庆提供无限连带保证责任。上述2.5亿元担保，占天宝公司2015年经审计净资产的12.76%，属于重大担保事项。天宝公司未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。

2、天宝公司未按规定披露2亿元重大担保事项。2016年11月16日，承运公司、碧天财富与黄作庆签署《借款及保证合同》，承运公司向碧天财富借款2亿元，黄作庆为上述借款的连带责任保证人。同日，碧天财富与天宝公司签署《保证合同》，天宝公司为上述《借款及保证合同》提供连带保证责任。2017年11月16日，承运公司与碧天财富签署《保证合同》，为上述借款事项提供连带保证责任。上述2亿元担保，占天宝公司2015年经审计净资产的10.21%，属于重大担保事项。天宝公司未及时披露该重大担保事项，也未在2016年及2017年年度报告中予以披露，直至2018年12月26日，才将该重大担保事项首次披露。

天宝公司上述行为违反了2005年《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十七条和《上市公司信息披露管理办法》第二条、第三十条的规定，构成2005年《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的违法行为。根据当事人上述违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据2005年《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款之规定，大连证监局决定：对天宝公司予以警告，并处以40万元罚款。另查，2018年5月8日，天宝公司召开2017年年度股东大会，形成《大连天宝绿色食品股份有限公司二〇一七年年度股东大会决议公告》，其中载明：审议《公司2017年年度报告及其摘要》，该议案获得通过。

《大连天宝绿色食品股份有限公司2017年年度报告》载明：公司经本次董事会审议通过的利润分配预案为：以547,485,824元为基数，向全体股东每10股派发现金红利0.25元（含税），送红股0股（含税），以资本公积金向全体股东每10股转增4股。2020年4月30日至2020年6月2日，天宝公司股票通过深圳证券交易所交易系统连续二十个交易日的每日收盘价均低于股票面值（1元），属于《深圳证券交易所股票上市规则（2018年11月修订）》第14.4.1条规定的股票终止上市情形。天宝公司股票已被深圳证券交易所决定终止上市，在2020年8月11日被深圳证券交易所摘牌。

再查，原告徐永于2017年10月12日至2017年10月31日之间合计买入84，500股天宝公司股票，期间于2018年5月28日获得增股33，800股，合计118，300股，成交总金额为700，450元。自2018年12月26日至2019年2月28日，“天宝食品”股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，每个交易日平均收盘价为2.71元/股。又查，2022年12月30日，大连市金州区人民法院作出（2022）辽0213破申2号民事裁定书，裁定受理申请人江苏晶雪节能科技股份有限公司对被申请人大连天宝绿色食品股份有限公司提出的重整申请。

同日，该院作出（2022）辽0213破2号决定书，指定大连天宝绿色食品股份有限公司清算组担任管理人。

一审法院认为

本院认为，信息披露制度是证券市场存在与发展的基石，是维护投资者利益的重要保障。证券虚假陈述是对信息披露义务的违反，损害了投资者获取真实准确的公开信息的权利，并进而损害其财产权益。

因此，信息披露义务人实施了虚假陈述行为后，应对由此受损的投资者进行赔偿。本案中，原告在起诉时已提交其身份证明文件，符合《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（法释【2022】2号）（以下简称《虚假陈述若干规定》）第二条的规定，故原告的诉讼主体资格符合法律规定。本案的争议焦点为：1.被告天宝公司被中国证券监督管理委员会行政处罚决定书所处罚的行为是否构成重大事件，被告天宝公司的行为是否属于《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）和《虚假陈述若干规定》中规定的“虚假陈述”；2.本案虚假陈述的实施日、揭露日、基准日如何确定；3.被告天宝公司的被处罚行为与原告主张的损害结果之间是否存在符合《虚假陈述若干规定》中规定的因果关系；4.应当如何确定本案投资者损失数额；5.天宝公司承担证券虚假陈述赔偿责任应扣减的致损因素。

关于第一个争议焦点。《虚假陈述若干规定》第四条规定，信息披露义务人违反法律、行政法规、监管部门制定的规章和规范性文件关于信息披露的规定，在披露的信息中存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，人民法院应当认定为虚假陈述。

关于重大事件，2014年修正的《中华人民共和国证券法》第六十七条第二款第三项规定，“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。下列情况为前款所称重大事件：（三）公司订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响。”本案中，被告天宝公司未经相关决策程序对外提供担保事项，属于可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响之情形，属于重大事件，被告天宝公司未及时披露该担保事项行为构成《中华人民共和国证券法》和《虚假陈述若干规定》中规定的“虚假陈述”。

关于第二个争议焦点。

1.关于虚假陈述实施日的确定。

本院认为，证券虚假陈述行为分为积极的作为和消极的沉默，本案天宝公司所实施的属于消极的证券虚假陈述行为，消极的证券虚假陈述行为的实施日的确定取决于信息披露的法定期限，法定期限的最后一个期日即为消极虚假陈述的实施日。2014年修正的《中华人民共和国证券法》第六十七条规定，发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。《上市公司信息披露管理办法》第三条规定，信息披露义务人应当及时依法履行信息披露义务，披露的信息应当真实、准确、完整，简明清晰、通俗易懂，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

该办法第六十二条规定本办法下列用语的含义：……（三）及时，是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内。……综合上述规定，2014年修正的《中华人民共和国证券法》第六十七条中规定的“立即”，应理解为合理的期间内及时公告。结合本案天宝公司所实施的虚假陈述行为，2016年8月25日系天宝公司最早开始未按规定完整及时披露重大担保事项的行为之日，天宝公司虚假陈述的实施日应当为自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内，故应确认2016年8月29日为虚假陈述实施日。

2.关于虚假陈述揭露日的确定。

本院认为，2018年12月26日为本案虚假陈述揭露日。理由如下：《虚假陈述若干规定》第八条规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在具有全国影响的报刊、电台、电视台或者监管部门网站、交易场所网站、主要门户网站、行业知名的自媒体等媒体上，首次被公开揭露并为证券市场知悉之日。”对于虚假陈述揭露日的认定应从以下三个方面进行分析和判断：一是虚假陈述行为应为首次公开披露；二是披露应是在全国范围发行（播放）；三是该种披露必须对证券投资者具有强烈的警示作用。本案中，被告虚假记载、未及时进行信息披露的行为经国家证券监管机构立案调查，并最终依据我国证券法律相关规定，对被告作出了行政处罚。

此结论性事实与被告于2018年12月26日发布《关于未履行审批决策程序对外担保的公告》的内容相符，该公告内容属于在全国范围内首次被公开揭露。该公开揭露对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资者要重新判断股票价值，注意证券市场投资风险，足以对市场起到了足够的警示作用，故2018年12月26日应确认为虚假陈述揭露日。

3.关于虚假陈述基准日的确定。

本院认为，2019年2月28日为本案的基准日。理由如下：《虚假陈述若干规定》第二十六条第一款、第二款规定：“投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述行为揭露或更正后，为将原告应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。在采用集中竞价的交易市场中，自揭露日或更正日起，被虚假陈述影响的证券集中交易累计成交量达到可流通部分100％之日为基准日。”本案中，被告于2018年12月26日发布《关于未履行审批决策程序对外担保的公告》，如前所述，该日为虚假陈述揭露日，至2019年2月28日，“天宝股份”股票的累计成交量达到其可流通部分的100%，该事实已有多份生效判决予以认定，故符合上述法律规定的要件，2019年2月28日应确认为本案的基准日。

每个交易日平均收盘价为2.71元/股，故基准价应为2.71元/股。天宝公司关于应按照换手率确定基准日的抗辩意见，本院不予采纳。

关于第三个争议焦点。《虚假陈述若干规定》第十一条规定：“原告能够证明下列下情形的，人民法院应当认定原告的投资决定与虚假陈述之间的交易因果关系成立：（一）信息披露义务人实施了虚假陈述；（二）原告交易的是与虚假陈述直接关联的证券；（三）原告在虚假陈述实施日之后，揭露日或更正日之前实施了相应的交易行为，即在诱多型虚假陈述中买入了相关证券，或者在诱空型虚假陈述中卖出了相关证券。”本案中，原告所投资的证券为被告发行的“天宝股份”股票，原告自本案虚假陈述实施日至揭露日期间买入了“天宝股份”股票，后因虚假陈述被揭露而下跌，原告因持续持有股票而发生亏损，该情形符合上述规定的三个要件，故应确认被告的虚假陈述与原告主张的损害结果之间具有因果关系，本院对被告天宝公司提出的因果关系抗辩不予采纳。

关于第四个争议焦点。首先，根据《虚假陈述若干规定》第二十五条规定“信息披露义务人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以原告以虚假陈述而实际发生的损失为限。原告实际损失包括投资差额损失、投资差额损失部分的佣金和印花税。”本案中，原告明确其主张的经济损失包括投资差额损失、佣金印花税，有法律依据，本院予以确认。其次，关于买入平均价如何计算的问题。《虚假陈述若干规定》第二十七条规定：“在采用集中竞价的交易市场中，原告因虚假陈述买入相关股票所造成的投资差额损失，按照下列方法计算：（一）原告在实施日之后、揭露日或更正日之前买入，在揭露日或更正日之后、基准日之前卖出的股票，按买入股票的平均价格与卖出股票的平均价格之间的差额，乘以已卖出的股票数量；（二）原告在实施日之后、揭露日或更正日之前买入，基准日之前未卖出的股票，按买入股票的平均价格与基准价格之间的差额，乘以未卖出的股票数量”，《虚假陈述若干规定》所指的买入证券平均价格是指投资人买入证券的成本。

因此，投资人在虚假陈述实施日及以后至揭露日或更正日之前存在多次买进卖出的情况时，其在此期间卖出股票收回的相应资金，属于投资人提前收回的投资成本，应在总投资成本中予以扣除。即买入证券平均价格为在揭露日或更正日之前以每次买进价格和数量计算出投资人买进股票总成本，减去投资人此期间所有已卖出股票收回资金的余额，除以投资人尚持有股票数量。原告在实施日至揭露日期间，合计买入118，300股（含增股），买入总金额700，450元。由此，买入平均价为700，450元÷118，300股=5.92元/股。第三，《虚假陈述若干规定》第十二条规定：“被告能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定交易因果关系不成立：（一）原告的交易行为发生在虚假陈述实施前，或者是在揭露或更正之后；……”。

依据上述规定可知，投资人只有在实施日至揭露日期间买入（或分配红股）并且未被卖出的股票所产生的投资损失才与虚假陈述具有因果关系，才能纳入损失计算范围，对于实施日至揭露日期间买入但在揭露日前即被卖出的股票所产生的投资损失，因与虚假陈述没有因果关系，不能纳入损失计算范围。本院经审核计算，在本案不考虑证券市场系统风险的情况下，原告的投资差额损失为（5.92元/股-2.71元/股）×118，300=379，743元。

关于第五个争议焦点。鉴于影响投资者作出股票投资决定的因素是多方面的，上市公司的信息披露仅是其中一种因素。股票作为一种有价证券，除具有流动性的特征之外，还具有风险性、波动性的特征。股票的特征决定了投资股票既是一种收益率颇高的投资方式，又是一种高风险的投资方式。作为投资者，不仅要面对市场外部客观因素所带来的整体风险，还要面对上市公司内部的非系统性风险。影响投资者投资决定的相关因素除了上市公司公告外，还包括上市公司本身的声誉、经营状况、股利政策、预期发展前景及投资者的心理因素和判断等。被告未及时披露信息的并非系造成案涉股价下跌以及投资者损失的全部因素。

虽然被告存在虚假陈述之违法行为，原告存在投资受损的事实，两者之间亦存在因果关系，但原告买卖“天宝股份”股票所受损失不能完全归责于被告的虚假陈述行为，还受到国际政经关系与出口国贸易政策变化等宏观因素，以及天宝公司经营状况恶化、债务逾期导致诉讼、资产冻结风险增加等多种因素影响，按照责任承担与过错程度相结合的原则，本院酌情确定被告因虚假陈述而应向原告赔偿的损失本金为189，871.5元（379，743元×50%）。此外，被告天宝公司还应赔偿原告以投资差额损失为基数计算的佣金和印花税，原告主张佣金计算比例为万分之三，印花税计算比例为千分之一，两个标准均不违反法律规定，本院予以确认，两项税费合计246.83元。

前述投资损失合计190,118.33元，天宝公司应予赔偿。原告合理的损失主张予以支持，超出部分予以驳回。另，对于原告诉请判令被告黄作庆对原告案涉投资损失承担连带赔偿责任一节，依据《中华人民共和国证券法》（2014年修订）第六十九条规定“发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任；发行人、上市公司的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员以及保荐人、承销的证券公司，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外；发行人、上市公司的控股股东、实际控制人有过错的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。

”因被告黄作庆涉嫌诈骗、违规披露信息等罪名，相关刑事案件至今仍未终结，黄作庆亦长期处于羁押状态。基于黄作庆涉嫌的相关犯罪罪名是否能够成立，对证券虚假陈述是否存在过错，均有待目前已经处于审理阶段的刑事案件审查确认。

依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送XX机关或检察机关”之规定，为保证当事人的合法诉辩权利，及时确定原告能够获得支持的损失数额，本案裁定驳回原告对被告黄作庆的起诉。待刑事案件程序终结后，原告可根据具体情况决定是否另行向黄作庆主张权利。

综上所述，原告徐永的部分诉讼请求成立，本院予以支持。

依照《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第四条、第七条、第十条、第十一条、第十二条、第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、被告大连天宝绿色食品股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告徐永投资差额损失、佣金及印花税共计190,118.33元；二、驳回原告对被告黄作庆的起诉；三、驳回原告徐永的其他诉讼请求。

案件受理费4102元（原告徐永已预交6901元，多预交的2799元，予以退回），由被告大连天宝绿色食品股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。

审判长 侯学枝

审判员 梁爽

审判员 周欣宇

二〇二三年三月一日

书记员 张文秀