朱翔与上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷民事一审案件民事判决书

裁判文书全文

上海金融法院

民事判决书

（2021）沪74民初1269号

当事人信息

原告：朱翔（出生日期、住址略）。

被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。

法定代表人：赵威，总经理。

审理经过

原告朱翔诉被告上海普天邮通科技股份有限公司（以下简称“普天公司”）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并与同类案件合并审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告向本院提出诉讼请求：判令普天公司赔偿投资损失共计人民币79，016.46元（以下无特别标明则币种相同）。

事实与理由：原告基于对普天公司披露信息的信任投资该公司股票。原告购买普天公司股票产生了损失，应由普天公司依法予以赔偿。原告不认可示范判决的标准。

辩方观点

被告普天公司辩称，原告即使存在投资损失，部分损失也是由证券市场系统风险和普天公司自身经营情况恶化等非系统风险因素叠加造成，故在计算时应当扣减相应的比例。本案系投资者诉普天公司证券虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效［一审案号（2018）沪74民初1399号，二审案号（2020）沪民终294号］。根据示范判决，被告普天公司在2014年年度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年3月21日，揭露日为2017年1月19日，普天公司A股基准日为2017年3月21日，基准价为31.59元，普天公司B股基准日为2018年3月5日，基准价为0.792美元。

原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入普天公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。投资者的部分损失系受证券市场风险因素以及充电桩概念因素、ST因素等在内的个股风险因素所致，该部分损失不属于被告普天公司的赔偿范围。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于示范判决认定的共同事实，以及示范判决对共同争点的认定理由，本院不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国XX有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海XX大学中国XX研究院进行损失核定。上海XX大学中国XX研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》（以下简称“《意见书》”）认为原告A股的普通证券账户，在揭露日的持仓为0，因此不纳入损失计算；原告B股的普通证券账户，在揭露日的持仓为0，因此其交易记录不纳入损失计算。

被告普天公司对《意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。原告对《意见书》有异议，也不认可示范判决，原告认为被告有虚假陈述的行为，就应当赔偿原告，不必考虑时间的因素。

一审法院认为

本院认为，本案应以示范判决确立的标准，判定被告是否应当赔偿原告损失。具体至本案而言，原告A股和B股的普通证券账户，在揭露日（即2017年1月19日）的持仓均为0。

本院认为

原告主张的损害结果与被告的虚假陈述行为不存在因果联系，被告普天公司不需要赔偿原告朱翔投资损失。

依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告朱翔的全部诉讼请求。

案件受理费1，775.41元，由原告朱翔负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 周欣

审判员 杨立转

人民陪审员 于翠英

二〇二一年五月二十四日

法官助理 潘祎

书记员 石洋洋附附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。