黄小燕、新光圆成股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

浙江省金华市中级人民法院

民事判决书

（2020）浙07民初441号

当事人信息

原告：黄小燕（出生日期、住址略）。

被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。

法定代表人：虞江威，董事长。

审理经过

原告黄小燕与被告新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄小燕、被告新光圆成孙显和苑笑寒到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告黄小燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿因虚假陈述给原告造成的投资差额损失3766.15元、交易税费7.53元、利息0.83元，共计3774.5元。

2．判令本案诉讼费用由被告承担。

事实和理由：2019年4月1日新光圆成发布公告称：因公司未按规定披露对外担保及大股东占用资金等事项，被中国证券监督委员会立案调查。经调查认定，新光圆成的信息披露行为违反了证券法的相关规定，构成了证券法第193条第1款所述的虚假陈述违法行为。原告通过二级市场，在实施日之后买入案涉股票，并在揭露日之后卖出或持有，产生损失。原告认为，根据最高院司法解释的规定，被告应对原告遭受的损失承担赔偿责任。

辩方观点

被告新光圆成答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第六条规定，原告起诉时应提交身份证明原件或经公证的复印件，未提交的，应当裁定驳回其起诉。

二、对于中国证券监督委员会安徽监管局行政处罚决定书（2019）7号（以下简称7号《行政处罚决定书》）认定的多项信息披露违法行为，可能影响原告投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日，新光圆成为控股股东新光控股集团有限公司（以下简称新光集团）提供的1.5亿元借款担保（以下简称“2017年12月8日担保事项”）。除此之外，7号《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易。

因此，其他几项信息披露违法行为与原告的投资决策及投资损失根本不可能存在因果关系。

三、被告未按规定及时披露2017年12月8日担保事项，单笔金额较小，占净资产总额比例极低，不足以影响投资者的投资判断；该担保事项也系新光圆成基于互保互往原则，为从控股股东处获取短期借款，而进行的正常商业运作，即使如实对外披露也不会影响投资者的投资决策。

因此，原告投资决策以及投资损失与该虚假陈述行为并无因果关系，新光圆成不应承担赔偿责任。

四、假设新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日（即2017年12月12日），揭露日为新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》（以下简称《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》）之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

五、新光圆成股价在本案揭露日至基准日期间的下跌主要是由于受到大盘、行业指数下跌影响于复牌后出现补跌，以及由于重大资产重组失败、业绩大幅下滑等利空信息所致。本案原告的投资损失完全是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，属于正常的市场风险，不应由新光圆成赔偿。

六、即使认定本案原告的损失并非完全是由系统风险和非系统风险的其他因素所致，也应当充分考察证券市场系统风险和非系统风险等其他因素对投资者损失的影响并予以扣除。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄小燕向本院提交如下证据：证据一、《新光圆成股份有限公司关于公司及相关人员收到行政处罚及市场禁入决定书的公告》复印件1份，证明：1.7号《行政处罚决定书》已经认定新光圆成存在两项违法行为：第一是未及时披露关联交易、对外担保和共同借款事项；第二是2018年中期报告存在重大遗漏，违反了证券法第六十三条、第六十七条的规定，构成了证券法第一百九十三条第一款所述的虚假陈述违法行为。

2.7号《行政处罚决定书》已经认定新光圆成2018年5月7日开始向南国某豆公司划转资金7.6亿元没有及时披露。

因此本案最早的违法行为实施日为2018年5月7日。证据二、新光圆成股份有限公司《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（以下简称《新光圆成收到调查通知书的公告》）复印件1份以及2019年4月1日公告被调查之后，案涉股票的走势图复印件1张，证明：1．被告发布公告指明新光圆成未按规定披露对外担保及大股东占用资金等事项；同时明文警示投资者“敬请广大投资者关注后续公告并注意投资风险”。该公告已经充分揭露了投资风险，足以警示投资者重新评估股票价值，2019年4月1日应当作为本案揭露日。

2．被告发布该公告复牌当日，案涉股票低开4.65％，成交较前一交易日放大1倍，足以证明被告被调查的公告引起二级市场投资者的抛售，已经起到警示投资者注意投资风险的警示作用及因此被调查之后的市场反应符合揭露日的特征。证据三、基准日期间的新光圆成的走势K线图复印件1张及收盘平均价计算单打印件1张，证明案涉股票从2019年4月1日起到2019年4月23日，换手率累计100％，按照《虚假陈述若干规定》第三十三条的规定，2019年4月23日为本案基准日，期间平均收盘价为3.37元。证据四、基准日期间案涉股票和中小板指数和房地产开发行业的K线比较图打印件1张，证明从揭露日2019年4月1日起到基准日2019年4月23日期间，与案涉股票关联最为密切的中小板指数和房地产开发行业指数均属处于上涨状态，足以证明期间二级市场没有发生系统性风险。

证据五、原告身份证复印件、公证书原件、《证券账户查询确认单》复印件各1页，证明原告的股东身份情况和诉讼主体资格。证据六、原告买卖案涉股票的对账单复印件3页，证明原告买入、卖出案涉股票的时间、数量及金额。被告新光圆成质证意见：对证据一：真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。7号《行政处罚决定书》认定本案的最早违规行为是2017年12月8日的违规行为，实施日是该行为发生后的第二个交易日即2017年12月12日。在7号《行政处罚决定书》认定的信息披露违法行为中除2017年12月8日违规担保事项外，其余的违法行为均发生在停盘期间，不可能有投资者买入股票。

而2017年12月8日违规担保行为的金额较小，占净资产总额比例低，不足以影响原告的投资判断，且担保行为属于与新光集团之间的正常往来。即使如实披露也不会引发负面的评价，更不会影响原告的投资决策，因此本案的实施日是2017年12月12日。对证据二：本案的揭露日是2018年10月31日。2018年10月31日新光圆成发布公告，披露新光圆成存在对外担保和资金占用的事项，该事项未履行审批程序及信息披露义务，并对投资者充分提示投资风险，该公告是对7号《行政处罚决定书》所认定的新光圆成存在的两项信息披露违法行为的首次披露，该公告发布日2018年10月31日即本案的揭露日。

原告主张的《新光圆成收到调查通知书的公告》发布日披露时间晚于《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》发布时间，披露内容也没有超过《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》的内容。原告主张的《新光圆成收到调查通知书的公告》发布日，不应当认定为是对案涉虚假陈述行为的揭露，《新光圆成收到调查通知书的公告》发布日也不能作为本案揭露日。对证据三、四：真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的均不予认可。如前所述，本案虚假陈述行为的揭露日应当为2018年10月31日新光圆成发布《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日。截止2018年11月16日，新光圆成的累计成交量达到其可流通股数的100％。

本案基准日应当为2018年11月16日，基准价为8.48元。因立案调查日并非本案揭露日，故证据四不能证明本案的系统性风险情况，其与本案无关。对证据五：鉴于原告已经向合议庭提交经公证的身份证复印件，身份证复印件的真实性、合法性由法庭核实，如果与原件一致，则对其三性没有异议。对证据六：通过庭前核对原告提交的对账单复印件与原件一致，对其真实性、合法性没有异议。但需要说明的是，原告有义务提交本案实施日至基准日的完整对账单。如果原告提交的对账单不能完整地覆盖本案的实施日至基准日，则应当视其没有完成举证责任，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。

此外，该证据仅能证明原告买入过新光圆成的股票，不能证明其投资决策以及投资损失与虚假陈述行为之间存在因果关系。需要说明的是，按照本案的实施日、揭露日、基准日，也就是实施日2017年12月12日，揭露日2018年10月31日，基准日2018年11月16日。原告黄小燕的所有买入均是在揭露日之后，不存在可索赔股数，新光圆成不应当对其承担赔偿责任。被告新光圆成向本院提交下列证据：第一组证据（1-7）：1.7号《行政处罚决定书》1份。证明目的：7号《行政处罚决定书》认定新光圆成存在两项信息披露违法行为：第一项系新光圆成于2018年5月期间未按规定及时披露控股股东资金占用的关联交易事项，且未按规定在2018年中期报告中披露；第二项系新光圆成于2017年12月至2018年9月期间未按规定及时披露违规担保及共同借款事项，且未按规定在2018年中期报告中披露（限于2018年1月1日至2018年6月30日发生的违规担保）。

2．新光圆成2018年10月31日发布的《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》打印件1份。证明目的：新光圆成于2018年10月31日发布公告，披露其存在违规对外担保、资金占用事项，上述事项未履行审批程序及信息披露义务，并提示投资风险。该公告系对7号《行政处罚决定书》所认定新光圆成两项信息披露违法行为的首次揭露。

3．新光圆成2018年1月18日发布的《重大事项停牌公告》打印件1份。

4．新光圆成2018年11月1日发布的《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》打印件1份。证据3-4证明目的：新光圆成因筹划重大资产重组事项自2018年1月18日至2018年10月31日期间一直处于停牌状态。

5．新光圆成2018年11月16日发布的《关于深交所关注函的说明公告》打印件1份。

6．新光圆成2020年3月6日发布的《关于深圳证券交易所对公司关注函的回复公告》打印件1份。

7．新光圆成2020年5月21日发布的《对外担保、资金占用等事项的进展公告》打印件1份。证据5-7证明目的：对于7号《行政处罚决定书》认定的本案第二项信息披露违法行为，即未按规定披露违规担保及共同借款事项，新光圆成在2017年12月至2018年9月期间存在多个未按规定披露的违规担保事项，仅有一个违规担保事项发生在本案股票停牌之前，即2017年12月8日担保事项。除此之外，7号《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，对应虚假陈述的实施日至揭露日期间未发生交易，与原告的投资决策及损失并无因果关系。

第一组证据共同证明：对于7号《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，可能影响原告投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项。除此之外的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易。其他几项信息披露违法行为与原告的投资决策及投资损失根本不可能存在因果关系。第二组证据（8-13）：8．新光圆成2017年4月25日发布的《2016年年度报告》复印件1份。证明目的：2017年12月8日担保事项涉及金额为1.5亿元，仅约占2016年度经审计净资产7，393，922，822.58元的2.03％，占比极低，并不足以影响投资者的交易决策。

9．新光圆成2017年8月22日发布的《2017年半年度报告》复印件1份；10．新光圆成2017年12月26日发布的《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》复印件1份；11．新光圆成2018年1月12日发布的《关于深交所问询函的回复公告》复印件1份；12．新光圆成2018年6月13日发布的《关于向控股股东申请借款暨关联交易的公告》复印件1份；证据9-12证明目的：2017年8月22日，新光圆成发布《2017年半年度报告》，披露报告期内对关联方提供担保的实际发生额合计为73，000万元。2017年12月26日，新光圆成发布《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》，披露新光圆成董事会同意为控股股东新光集团提供累计不超过300，000万元融资总额的连带责任保证担保。

2018年1月12日，新光圆成发布《关于深交所问询函的回复公告》，回应了交易所提出的“为新光集团提供担保的必要性”等问题，新光圆成回复称新光集团及实际控制人周晓光、虞云新为新光圆成生产经营方面给予大力支持，截止回函日新光集团及实际控制人周晓光、虞云新为新光圆成融资担保余额高达54.04亿元，且新光集团向新光圆成提供低息融资借款，新光圆成本着互保互往的原则为新光集团提供担保，从而促进控股股东与上市公司的共同繁荣。新光圆成与新光集团确实存在较为密切的合法合规的商业合作。2018年6月13日，新光圆成发布《关于向控股股东申请借款暨关联交易的公告》，披露了为保证新光圆成并购中国高速传动设备集团有限公司，新光集团同意向新光圆成提供500，000万元的借款，借款期限为不超过60个月，年利率为4.75％。

因此，本案新光圆成与新光集团的担保活动属于正常的商业行为，投资者并未认为担保事项可能会对新光圆成的资产价值及持续经营能力造成负面影响，不能当然推定2017年12月8日担保事项对外披露后投资者会对此作出负面评价。

13.2017年12月25日、26日新光圆成收盘价及涨跌幅。证明目的：新光圆成在《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》发布日（2017年12月26日）之后，股价并未下跌，反而上涨0.08％。可见，新光圆成股价未因上市公司同意向控股股东提供担保产生明显反应，即使案涉2017年12月8日担保事项如实对外披露，也不会影响投资者的投资决策。第二组证据共同证明：被告未按规定及时披露2017年12月8日担保事项，单笔金额较小，占净资产总额比例极低，不足以影响投资者的投资判断；该担保事项也系新光圆成基于互保互往原则，为从控股股东处获取短期借款，而进行的正常商业运作，即使如实对外披露也不会影响投资者的投资决策。

因此，原告投资决策以及投资损失与该虚假陈述行为并无因果关系，新光圆成不应承担赔偿责任。第三组证据（14）：14．通过同花顺查询新光圆成2018年10月31日股本情况复印件1份；深圳证券交易所关于新光圆成大宗交易协议转让的交易记录查询复印件1份；基准日和基准价的计算过程1份。证明目的：本案揭露日2018年10月31日至2018年11月16日期间，新光圆成股票累计成交量达591，227，910股，达到其可流通股股数536，987，008股的100％，本案虚假陈述基准日应为2018年11月16日，基准价为8.48元。同时第三组证据证明：假设新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日（即2017年12月12日），揭露日为新光圆成发布《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

第四组证据第一部分（15-18）15．网页新闻六则复印件1份。新闻报道内容关于2018年经济形势和证券市场。证明目的：大盘方面，2018年期间，国内经济受中美贸易战及金融去杠杆政策等因素影响，经济下行压力逐渐增大，投资处于低增长水平，国内各界对经济运行情况普遍呈担忧态度。从证券市场的表现来看，2018年全年，A股经历了长达一年的“熊市”。

16．网页新闻三则复印件1份。新闻报道内容关于2018年房地产行业。证明目的：2018年期间，新光圆成所处房地产行业正值寒冬之年。

17．新光圆成与深证成指、房地产行业股价波动对比图打印件1份。证明目的：由于受到停牌期间大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成股票复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌。新光圆成股价在复牌后的下跌是受系统风险因素导致的“补跌”，由此造成的投资者的损失应为系统风险所致，不应当由新光圆成赔偿。

18.2017年12月11日至2018年11月16日新光圆成、深证成指、申万一级房地产指数、申万三级房地产开发指数、证监会房地产行业收盘价复印件1份。使用“同步指数对比法”测算原告投资差额损失计算表、测算系统风险的计算表打印件共3份。证明目的：在新光圆成自2018年1月18日至2018年10月31日停牌期间，深证成指下跌33.90％，申万一级房地产指数下跌37.69％，申万三级房地产开发指数下跌37.75％，新证监会行业分类房地产业下跌38.96％。但上述期间内新光圆成股价因停牌并未发生变动。以“同步指数对比法”测算本案系统风险，应选取深证成指、申万一级房地产指数、申万三级房地产开发指数作为参照指数，该部分因系统风险等因素导致的损失与案涉虚假陈述行为之间不存在因果关系，新光圆成不应对该部分损失承担赔偿责任。

第四组证据第二部分（19-21）19．同证据4。

20.2018年重大资产重组失败的56家上市公司2018年收盘价复印件1份；56家上市公司重组失败复牌后跌幅计算表打印件1份。

21．投资者在“东方财富股吧”“金融界”等论坛中发表的关于新光圆成的观点截图1份；关于新光圆成重组失败、股价跌停的网页新闻2则复印件1份。第四组证据第二部分共同证明：新光圆成停牌时间10个月筹划的重大资产重组失败，股票于2018年11月1日开市起复牌。对于上市公司而言，重大资产重组失败消息本身即属于较为重大的利空信息，2018年重大资产重组失败的56家上市公司在复牌后平均跌幅高达25.25％。在新光圆成重组失败的消息被披露后，基于重组期望落空及恐慌情绪，不断有投资者在“东方财富股吧”、“金融界”等投资者交流平台发布关于对新光圆成复牌后的走势持悲观、情绪化的观点，同时，新京报等媒体也对重组失败等情况进行了详细报道。

新光圆成重大资产重组失败的信息引发投资者在股票复牌后恐慌性抛售股票，导致股价大幅下跌，进而给投资者造成投资损失，但该投资损失应属虚假陈述之外的非系统风险所致，与虚假陈述无关，不应予以赔偿。第四组证据第三部分（22-23）22．新光圆成2018年4月26日发布的《2017年年度报告》（节选）打印件1份。

23．新光圆成2018年10月31日发布的《2018年第三季度报告》（节选）打印件1份。证据22-23证明目的：2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》，披露2017年营业收入同比降低46.26％，归属于上市公司股东的净利润同比降低11.24％。2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》，披露2018年第三季度营业收入同比降低32.22％，归属于上市公司股东的净利润降低329.92％，2018年前三季度营业收入同比降低8.00％。同时，预计2018年归属于上市公司股东净利润同比降低89.84％至86.89％。

新光圆成业绩下滑的利空信息也致使新光圆成股价下跌，因此导致原告遭受的损失应为虚假陈述之外的非系统风险所致，与新光圆成虚假陈述行为之间不具备因果关系。原告黄小燕对被告新光圆成提交的证据质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。对证据5至13的关联性有异议。对证据14：该证据是被告主张的揭露日基准日的计算方式，由于双方对基准日的认定不一致，原告不予认可。对第四组证据：系统性风险考察的期间是揭露日到基准日的期间，对于在揭露日之前的股票的交易情况不应当是本案应当考察的范围，原告已经向法庭提交的揭露日至基准日期间的涉案股票的涨跌情况以及大盘指数、行业指数的相关情况，足以证明揭露日期间市场没有发生系统性风险。

对被告的主张原告不予认可。本院对原、被告提交的证据真实性予以认定。

关于双方证据中证明目的涉及对实施日、揭露日及基准日如何认定的问题，系本案主要争议焦点，在本院认为中进行阐述。

一审法院查明

本院经审理查明如下事实：1．被告新光圆成系在深圳证券交易所上市的公司，其公开发行的股票代码为002147。

2．关于处罚决定。2019年12月31日，7号《行政处罚决定书》对被告新光圆成、周晓光、虞云新、胡华龙、张云先做出行政处罚：认为新光圆成等具有信息披露违法行为，认定新光圆成违法事实有：一、新光圆成未按规定披露关联交易，2018年中期报告存在重大遗漏。

（一）新光圆成假借支付第三方股权收购款名义，向控股股东提供资金。

（二）新光圆成及其子公司在未经债权人同意的情况下假借债务转移的方式向控股股东提供资金。

二、新光圆成未按规定披露为关联方提供的重大担保，2018年中期报告存在重大遗漏。新光圆成于2017年12月至2018年9月期间违规为虞云新、周晓光、新光集团及新光集团子公司浙江新某饰品股份有限公司（以下简称新某饰品）、上海希某实业有限公司（以下简称上海希某）等关联方提供担保，担保额度／金额为2951910000元，其中2018年1月1日至2018年6月30日发生的金额为2601910000元，占新光圆成2017年底净资产32.39％。截止2019年5月4日，违规担保本金余额2751910000元。新光集团于2018年8月13日向自然人方某校借款80000000元并签订《借据》，新光圆成、新光圆成子公司义乌某中心发展有限公司作为新光集团及其子公司新某饰品的共同借款人签字，周晓光、虞云新作为保证人签字，该金额占新光圆成2017年底净资产1％。

新光圆成未按规定及时披露上述违规担保及共同借款事项，并且2018年1月1日至2018年6月30日发生的违规担保事项未在2018年中期报告中披露。安徽证监局认为，周晓光时任新光圆成法定代表人、董事长，同时兼任新光集团法定代表人、董事长，虞云新时任新光圆成董事，同时兼任新光集团副董事长，新光圆成为新光集团子公司上海希某违规担保事项由周晓光安排、指使，新光圆成其他违规担保事项、共同借款事项、新光集团非经营性占用新光圆成资金的关联交易事项均由虞云新决策、安排、指使，周晓光在有关资金划转审批单、担保合同、借款合同上签字，知悉上述事项，周晓光、虞云新是上述违法行为直接负责的主管人员。

胡华龙时任新光圆成财务总监，张云先时任新光圆成监事，同时兼任新光圆成子公司万某地产财务总监和董事，胡华龙、张云先在知悉债务转移事项不合规的情况下，仍按照虞云新要求执行资金划转，在上述违法事项中未履行勤勉尽责的法定义务，为其他直接责任人员。周晓光、虞云新为夫妻关系，其二人作为新光圆成实际控制人，直接授意、指挥并实施相关违法违规行为，并向其他董事、监事、高级管理人员隐瞒事实，构成证券法第一百九十三条第三款所述情形。根据证券法第一百九十三条第一款的规定，决定：一、责令新光圆成改正，给予警告，并处以60万元罚款；二、对周晓光、虞云新给予警告，并分别处以30万元罚款；三、对胡华龙、张云先给予警告，并分别处以10万元罚款；根据《证券法》第一百九十三条第三款的规定，决定：四、对周晓光、虞云新给予警告，并分别处以30万元罚款。

3．其他事实。2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》。公告称：“经公司申请，公司股票（证券简称：新光圆成，证券代码：002147）自2018年1月18日开市起停牌，并自本次停牌之日起十个交易日内向深圳证券交易所申请公司股票复牌或者转入重大资产重组程序。……公司指定信息披露媒体是《中国证券报》《证券时报》《上海证券报》和巨潮资讯网（http：／／www．cninfo．com．cn）”。新光圆成股票于2018年1月18日开市起停牌。2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》，披露2017年营业收入同比降低46.26％，归属于上市公司股东的净利润同比降低11.24％。

2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》，披露2018年第三季度营业收入同比降低32.22％，归属于上市公司股东的净利润降低329.92％，2018年前三季度营业收入同比降低8.00％。同时，预计2018年归属于上市公司股东净利润同比降低89.84％至86.89％。2018年10月31日，新光圆成发布《对外担保、资金占用等事项的提示性公告》。公告称：“本次新光圆成违规对外担保、资金占用等事项，公司未履行审批程序及信息披露义务。”公告披露：一、公司未履行内部审批程序对外担保的情况。公司控股股东及关联人在未履行正常审批决策程序的情况下，在担保函、保证合同等法律文件上加盖了公章，主债务人主要为公司控股股东新光集团及其子公司新某饰品、实际控制人周晓光、虞云新。

根据初步统计，截止2018年10月30日，前述对外担保金额累计约为人民币30000万元（占最近一期经审计净资产的3.61％）。……二、公司控股股东资金占用的情况……三、风险提示。上述事项可能构成深圳证券交易所《股票上市规则（2018年修订）》第13.3.1条、第13.3.2条规定的情形，可能会被深交所实行其他风险警示。2018年10月31日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》。对本次筹划重大资产重组的基本情况、停牌期间所做的主要工作、中止本次重大资产重组事项的原因、中止本次重大资产重组对公司的影响等内容进行公告。

新光圆成股票自2018年11月1日开市起复牌。2018年11月15日，新光圆成发布《关于深交所关注函的说明公告》，公告披露公司未履行内部审批决策程序为新光集团担保明细、公司未履行内部审批决策程序并实际被控股股东、实际控制人占用资金明细。其中2017年12月8日，新光圆成为控股股东新光集团提供1.5亿元借款担保。2019年3月30日，新光圆成发布《新光圆成收到调查通知书的公告》，公告载明新光圆成于2019年3月28日收到中国证券监督管理委员会的《调查通知书》：因公司未按规定披露对外担保及大股东占用资金等事项，根据证券法有关规定，决定对公司进行立案调查。

另查明，原告黄小燕提交其开设于华福证券有限责任公司的证券账户历史成交情况表载明，黄小燕首笔购入新光圆成股票的时间为2019年3月12日。庭审中，黄小燕对被告关于本案虚假陈述行为实施日为2017年12月12日的主张予以认可。

一审法院认为

本院认为，上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。现新光圆成对其2017年12月8日担保事项未按规定披露，存在信息披露违法行为，且该信息披露问题已经被中国证券监督管理委员会的7号《行政处罚决定书》予以处罚。新光圆成的该信息披露问题已经构成《虚假陈述若干规定》第十七条规定的虚假陈述。黄小燕以自己受到虚假陈述为由向人民法院提起诉讼，并在本案中提交了身份证明，应认定黄小燕系适格的原告，新光圆成关于驳回黄小燕起诉的抗辩事由依据不足，不予支持。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳分析如下：一、新光圆成虚假陈述行为的实施日、揭露日和基准日的认定。

虚假陈述实施日问题。7号《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，除2017年12月8日担保事项之外，均发生于新光圆成股票停牌期间，未发生股票交易。本案可能影响投资者决策并造成投资损失的虚假陈述行为应仅限于未按规定披露2017年12月8日担保事项。根据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第二项规定，“及时”是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内，本案实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日，即2017年12月8日后的第二个交易日。故本院确定2017年12月12日为新光圆成虚假陈述的实施日。

虚假陈述揭露日问题。依据《虚假陈述若干规定》第二十条第二款之规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”虚假陈述被揭露的意义在于对证券市场发出警示信号，提醒投资者慎重判断股票价值，从而对股票的市场价格产生实质影响，并不意味着要求市场对虚假陈述的事实全面了解。2018年10月31日，新光圆成发布《对外担保、资金占用提示性公告》系其对案涉虚假陈述行为的首次揭露，对证券市场具有强烈的警示作用。2019年3月30日新光圆成发布的《新光圆成收到调查通知书的公告》所揭露的新光圆成可能涉及的违法行为，范围并未超出前述提示性公告的内容。

故，本院确定2018年10月31日为新光圆成虚假陈述的揭露日。基准日的确定。自2018年10月31日至2018年11月16日，新光圆成股票的累计成交量5901227910股，达到其可流通股部分的100％，依据《虚假陈述若干规定》第三十三条之规定确定2018年11月16日为新光圆成虚假陈述的基准日，揭露日至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格为每股8.48元。

二、黄小燕的投资损失与新光圆成的虚假陈述行为是否存在因果关系。根据《虚假陈述若干规定》第十八条的规定，认定投资损失与虚假陈述之间存在因果关系应当符合如下条件：一、投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；二、投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券；三、投资人在虚假陈述揭露日或者更正日以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。本案中，黄小燕未提交其在新光圆成虚假陈述实施日（2017年12月12日）至揭露日（2018年10月31日）之间买入新光圆成股票的相关证据，其主张的投资损失与新光圆成的虚假陈述行为不存在因果关系。

综上，黄小燕的投资行为并非发生于新光圆成本案的虚假陈述行为实施日至揭露日期间，其损失与虚假陈述行为不具有法律上的因果关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国证券法》第八十五条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：驳回黄小燕的诉讼请求。

案件受理费50元，由黄小燕负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。

审判长 郑青蓝

审判员 金佳卉

审判员 覃仕辉

二〇二一年十月十四日代

书记员 徐云蕾