金定海、新光圆成股份有限公司等证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

浙江省金华市中级人民法院

民事判决书

（2020）浙07民初429号

当事人信息

原告：金定海（出生日期、住址略）。

被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。统一社会信用代码：91340500752955344U法定代表人：虞江威，董事长。

被告：新光控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。统一社会信用代码：91330782760197619N诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。

被告：周晓光（出生日期、住址略）。

被告：虞云新（出生日期、住址略）。

被告：胡华龙（出生日期、住址略）。

被告：张云先（出生日期、住址略）。被告胡

审理经过

原告金定海与被告新光圆成股份有限公司（以下简称新光圆成）、新光控股集团有限公司（以下简称新光集团）、周晓光、虞云新、胡华龙、张云先证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告金定海，被告新光圆成，被告新光集团，被告胡华龙、被告张云先的共同到庭参加诉讼。被告周晓光、虞云新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告金定海向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向金定海赔偿因新光圆成证券虚假陈述给金定海造成的投资差额损失、佣金和印花税损失共计333792元，各被告之间承担连带赔偿责任。

2．本案的一切诉讼费用由被告承担。

事实和理由：金定海基于对新光圆成披露信息的信任，投资新光圆成公司股票。金定海在虚假陈述实施日和揭露日之间投资新光圆成股票，符合法定损失的因果关系，新光圆成未依法披露有关信息导致金定海投资损失。根据《中华人民共和国证券法》和《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规，请求依法判决。

辩方观点

被告新光圆成答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“《虚假陈述司法解释》”）第六条规定，金定海起诉时应提交身份证明原件或经公证的复印件，未提交的，贵院应当裁定驳回其起诉。

二、对于案涉《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，可能影响金定海投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项。除此之外，《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，因此，其他几项信息披露违法行为与金定海的投资决策及投资损失根本不可能存在因果关系。

（一）根据《虚假陈述司法解释》规定，只有在虚假陈述实施日至揭露日期间买入股票并在揭露日后还持有股票，才推定投资者的投资决策及投资损失与虚假陈述行为之间具有因果关系。

（二）根据既往判例，如果在虚假陈述行为的实施日至揭露日期间，公司股票处于停牌状态，因该期间内未发生股票交易，人民法院均据此认定，虚假陈述不会影响投资者判断，更不会造成投资者损失，投资者的投资决策、投资损失与虚假陈述行为之间不存在因果关系。

（三）案涉《行政处罚决定书》认定的多个信息披露违法行为的实施日及揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，与金定海的投资决策、投资损失并无因果关系。本案可能影响金定海决策并造成投资损失的虚假陈述行为应仅限于停牌前的信息披露违法行为，即未按规定披露2017年12月8日担保事项。

三、新光圆成未按规定及时披露2017年12月8日担保事项，单笔金额较小，占净资产总额比例极低，不足以影响投资者的投资判断；该担保事项也系新光圆成基于互保互往原则，为从控股股东处获取短期借款，而进行的正常商业运作，即使如实对外披露也不会影响投资者的投资决策。

因此，金定海投资决策以及投资损失与该虚假陈述行为并无因果关系，新光圆成不应承担赔偿责任。

（一）证券虚假陈述赔偿责任作为一种民事侵权责任，虚假陈述行为与投资者决策之间是否具备“信赖要件”，即虚假陈述行为与投资者的投资决策之间是否存在交易上的因果关系，是证券虚假陈述赔偿责任的构成要件之一。

（二）证券虚假陈述民事诉讼司法实践中，法院通常结合案涉虚假陈述的行为性质及上市公司股价波动情况，考察虚假陈述是否会影响投资者的投资决策。

（三）新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项，一方面，所涉担保额占新光圆成净资产比例极低，不足以影响投资者的交易决策；另一方面，新光圆成此前经常对外披露与控股股东之间的担保、借款事项，系基于互保互往原则的正常商业运作行为。结合相关信息披露后的股价波动情况，2017年12月8日的担保事项即使对外披露，也不影响投资者的投资决策。

1、2017年12月8日担保事项涉及担保金额，仅占2016年度经审计净资产的2.03％，占比极低，并不足以影响投资者的交易决策。

2、新光圆成为提高融资效率，降低融资成本，本着互保互往的原则，经常与控股股东新光集团之间发生担保、借款等融资行为，新光圆成为关联方提供担保的同时，亦从控股股东获得短期借款，属于正常的商业运作，不会损害上市公司及股东的利益，投资者不会因此认为新光圆成的资产价值以及持续经营能力产生重大变化。

3、在新光圆成对外披露相关向控股股东提供担保额度公告后，股价也并未因此而剧烈波动。即使2017年12月8日担保事项如实对外披露也不影响投资者的投资决策。

四、假设新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日（即2017年12月12日），揭露日为新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

五、根据《虚假陈述若干规定》的规定，只有投资者在虚假陈述实施日之后，至揭露日或更正日之前买入相关证券而遭受的损失才与虚假陈述行为之间具备交易因果关系，而金定海提交的对账单显示，其买入行为均发生在本案实施日之前，其投资损失与本案虚假陈述行为之间不存在因果关系，新光圆成不应对金定海承担赔偿责任。

六、新光圆成股价在本案揭露日至基准日期间的下跌主要是由于受到大盘、行业指数下跌影响于复牌后出现补跌，以及由于重大资产重组失败以及业绩大幅下滑等利空信息所致。本案金定海的投资损失完全是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，属于正常的市场风险，不应由新光圆成赔偿。

（一）由证券市场系统风险及非系统风险的其他因素造成的投资损失，与虚假陈述行为之间没有因果关系，依法不应由虚假陈述行为人承担赔偿责任。

（二）本案实施日至基准日期间，受到大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成股票复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，金定海因此遭受的投资损失系系统风险所致，按照“相对比例法”计算系统风险影响比例至少为67.90％，对于该部分因系统风险导致的投资损失，新光圆成不应赔偿。

1、2018年期间，A股因中美贸易战等因素影响遭遇“熊市”，新光圆成所属房地产行业因政策缩紧等因素陷入困境，在新光圆成筹划重大资产重组停牌期间大盘、行业指数大幅下跌，新光圆成股价受此影响在复牌后出现大幅下跌补跌。金定海因此遭受的投资损失应主要为系统风险所致，新光圆成不应赔偿。

（三）新光圆成除因系统风险影响于复牌（2018年11月1日）后大幅补跌外，因长时间停牌筹划重大资产重组失败以及业绩大幅下滑等利空信息，导致新光圆成复牌后股价大幅下跌，对于此部分虚假陈述之外的其他非系统风险因素所致投资损失，依法不应由新光圆成赔偿。

1、新光圆成因筹划重大资产重组事项停牌时间长达10个月，但重大资产重组以失败告终，导致市场预期完全落空，造成股价大幅下跌。本案金定海因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素导致，不应由新光圆成赔偿。

2、本案新光圆成筹划重大资产重组停牌期间，披露了2017年度及2018年度预计业绩同比大幅下滑，也导致股价大幅下跌。本案金定海因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素导致，不应由新光圆成赔偿。

七、退一步讲，即使认定本案金定海的损失并非完全是由系统风险和非系统风险的其他因素所致，也应当充分考察证券市场系统风险和非系统风险的其他因素对投资者损失的影响并予以扣除。

综上所述，本案可能影响金定海投资决策并造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项，而该行为实际并不会影响金定海的投资决策，金定海的投资决策和投资损失与该信息披露违法行为之间没有因果关系。本案金定海的损失主要是由虚假陈述之外的系统风险和非系统风险的其他因素所致，不应由新光圆成赔偿。

被告新光集团答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，金定海起诉时应提交身份证明原件或经公证的复印件，未提交的，贵院应当裁定驳回起诉。

二、8号《行政处罚决定书》认定的信息披露违法行为，并不影响新光圆成的股权结构以及实际控制情况，也不影响新光圆成的稳健持续经营，在被完整揭露后未引发股票价格与成交量异常波动，该项信息披露违法行为不会影响投资者决策，与金定海投资决策、投资损失之间没有因果关系，金定海损失不应赔偿。

（一）证券虚假陈述赔偿责任作为一种民事侵权责任，应当考察虚假陈述行为与投资者的投资决策、投资损失之间是否具有因果关系。司法实践中，法院通常结合案涉虚假陈述的行为性质及上市公司股价波动情况，考察虚假陈述是否会影响投资者的投资决策。尤其对于违法披露的信息涉及一致行动关系、关联关系、股份转让等上市公司股东层面的相关信息，即使构成信息披露违法，由于虚假陈述行为对于公司的持续经营并无影响，遗漏披露的内容被更正、揭露后，没有引发股票价格以及成交量大幅波动，应当认为虚假陈述行为与金定海投资决策、投资损失之间没有因果关系。

（二）8号《行政处罚决定书》认定信息披露违法行为是股东之间的一致行动关系未披露，不影响新光圆成的持股结构及控制情况，也不影响到上市公司的持续经营，因此，该项信息披露违法行为不影响投资者的投资决策，更不会诱导投资者买入股票，不构成“诱多型”虚假陈述。第一，8号《行政处罚决定书》认定的信息披露违法行为是“未披露控股股东新光集团相关一致行动安排”，该行为不会导致新光圆成持股结构及控制情况变动，新光集团仍是新光圆成的控股股东，周晓光，虞云新夫妇仍是实际控制人，新光圆成的持股结构及控制情况稳定且清晰，未发生重大变化，不影响投资者对上市公司持续经营情况的判断，因此上述信息披露违法行为不足以影响投资者的交易决策。

第二，新光集团与相关资管产品构成一致行动人，合并持股比例更高，更增强了控股股东新光集团对新光圆成的控制，有利于上市公司持续稳健发展，同时也体现出控股股东新光集团加大了对新光圆成的投入，对外传递出对新光圆成未来发展的信心，在上述违法披露的信息完整公开披露后，投资人不但不会对此作出负面评价，反而对证券市场具有“利好性”影响。

因此，案涉信息披露违法行为不会诱导投资者买入股票，不构成“诱多型”虚假陈述。第三，8号《行政处罚决定书》认定，新光集团未主动告知新光圆成其与三只资管产品为一致行动人关系，导致新光圆成有关定期报告信息披露错误。但对于上市公司披露的定期报告，投资者重点关注上市公司的财务数据等经营信息。新光圆成定期报告中关于上市公司的财务数据并不存在信息披露违法，不会影响投资者对公司生产状况以及业务经营水平的判断。而一致行动人关系信息均在定期报告中的“股东及实际控制人”部分中披露，本案违法披露的信息一致行动人关系并不会影响“股东及实际控制人”部分的结论性信息，该信息披露违法行为不会影响投资者判断。

（三）8号《行政处罚决定书》认定信息披露违法行为被完整揭露后，新光圆成股票成交量相对稳定，股价不跌反涨，可见当市场完全知悉虚假陈述行为后，没有引发股价以及成交量的异常波动，金定海投资损失不应赔偿。

三、假设案涉信息披露违法行为构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为《2016年半年度报告》公告日（2016年8月27日），揭露日为新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

（一）本案虚假陈述实施日应为《2016年半年度报告》公告日，即2016年8月27日。

（二）本案虚假陈述揭露日应为《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》（以下简称《对外担保、资金占用提示公告》）公告之日，即2018年10月31日。

（三）本案《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（以下简称“《立案调查公告》”）并非对本案信息披露违法行为的首次揭露，金定海主张《立案调查公告》公告之日为本案揭露日，不能成立。第一，揭露日认定应当符合揭露“首次性”的基本要求，对于涉及多个虚假陈述行为的揭露日认定，应以在先揭露虚假陈述行为的时点，作为揭露日认定的依据。2019年3月30日，新光圆成发布《立案调查公告》，披露时间晚于《对外担保、资金占用提示公告》公告之日，已不是对相关信息披露违法行为的首次揭露，其公告日不能作为本案揭露日。第二，根据《立案调查公告》具体内容，“因公司未按规定披露对外担保及大股东占用资金等事项，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对公司进行立案调查。

”该公告披露新光圆成可能涉嫌的信息披露违法行为，已在《对外担保、资金占用提示公告》中具体披露。可见《立案调查公告》对外披露的内容未超出《对外担保、资金占用提示公告》，不应当认定为是对案涉虚假陈述行为的揭露。第三，揭露日的意义在于向证券市场释放警示信号，提醒投资者重新判断股票价值。金定海通过《对外担保、资金占用提示公告》应当预见相关信息披露不规范的行为可能被定性为虚假陈述行为的结果，金定海在《对外担保、资金占用提示公告》披露之后的买入行为，意味着金定海属于应当预见虚假陈述行为而没有预见，或者属于已经预见虚假陈述但仍对投资风险抱有侥幸心理，本案起到风险警示作用的是《对外担保、资金占用提示公告》，而不是《立案调查公告》公告，其公告之日不应作为本案揭露日。

四、新光圆成股价在本案揭露日至基准日期间的下跌主要是由于受到大盘、行业指数下跌影响于复牌后出现补跌，以及由于重大资产重组失败以及业绩大幅下滑等利空信息所致。本案金定海的投资损失完全是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，属于正常的市场风险，不应赔偿。

（一）根据《虚假陈述司法解释》第十九条规定，由证券市场系统风险及非系统风险的其他因素造成的投资损失，与虚假陈述行为之间没有因果关系，依法不应由虚假陈述行为人承担赔偿责任。

（二）本案实施日至基准日期间，A股因中美贸易战等因素影响遭遇“熊市”，新光圆成所属房地产行业因政策缩紧等因素陷入困境，受到大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成股票复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，金定海因此遭受的投资损失系系统风险所致，系统风险影响比例至少为67.9％，对于该部分因系统风险导致的投资损失，不应赔偿。

（三）新光圆成除因系统风险影响于复牌（2018年11月1日）后大幅补跌外，因长时间停牌筹划重大资产重组失败以及业绩大幅下滑等利空信息，导致新光圆成复牌后股价大幅下跌，非系统风险因素的影响至少25.25％，对于此部分虚假陈述之外的其他非系统风险因素所致投资损失，依法不应赔偿。第一，新光圆成因筹划重大资产重组事项停牌时间长达10个月，但重大资产重组以失败告终，导致市场预期完全落空，造成股价大幅下跌。本案金定海因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素导致，不应赔偿。第二，本案新光圆成筹划重大资产重组停牌期间，披露了2017年度及2018年度预计业绩同比大幅下滑，也导致股价大幅下跌。

本案金定海因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素导致，不应赔偿。

五、退一步讲，假设本案虚假陈述揭露日为《立案调查公告》公告日，即2019年3月30日。新光圆成股价在本案揭露日前已跌至低位，因揭露日前股价下跌造成投资者的投资损失与虚假陈述无关，并且本案揭露日至基准日期间，新光圆成股价不跌反涨，投资者并未因虚假陈述被揭露产生投资损失，本案金定海的投资损失与案涉虚假陈述之间没有因果关系，完全是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，不应赔偿。庭审中针对7号《行政处罚决定书》补充发表意见，本案金定海目前起诉如果是以7号《行政处罚决定书》为依据的话，涉嫌的侵权行为主体并不包含新光集团，因为7号《行政处罚决定书》针对的主体是上市公司及其他被告方，新光集团并不是违规担保、违规占用资金的实施人，如果金定海是以7号《行政处罚决定书》为依据提起虚假陈述诉讼的，就不应将新光集团作为被告人。

金定海认为8号《行政处罚决定书》中有新光集团，所以要求新光集团承担连带责任，我们认为该主张没有依据可言，7号《行政处罚决定书》和8号《行政处罚决定书》的违规行为是分别独立的违规行为，且实施主体、揭露日、基准日等都不一样，金定海将其混同在一个案子中共同主张，违反法律规定，如果要追究新光集团的责任，金定海应提供明确依据，如仅依据7号《行政处罚决定书》则与新光集团无关。8号《行政处罚决定书》中提及的没有及时披露一致行动人的信息，实际上并不影响金定海的投资决策，后续股价下跌的原因也是因为系统性风险和其他原因所导致，与新光集团是否披露一致行动人不存在法律上因果关系，所以新光集团对此不需要承担赔偿责任。

被告胡华龙、张云先答辩称，一、7号《行政处罚决定书》认定胡华龙、张云先所涉信息披露违法行为仅限于新光圆成“未按规定披露2018年5月资金占用”事项，该信息披露违法行为的实施日至揭露日期间均处于新光圆成股票的停牌期间，不可能对投资者的投资决策、投资损失产生影响，胡华龙、张云先不应承担赔偿责任。

（一）根据《虚假陈述司法解释》规定以及既往判例认定，如果在虚假陈述行为的实施日至揭露日期间上市公司股票处于停牌状态，因该期间内未发生股票交易，虚假陈述不会影响投资者判断，更不会造成投资者损失，投资者的投资决策、投资损失与虚假陈述行为之间不存在因果关系。

（二）7号《行政处罚决定书》认定胡华龙、张云先所涉信息披露违法行为仅限于“未按规定披露2018年5月资金占用”事项，《行政处罚决定书》认定的其他信息披露违法行为均与胡华龙、张云先无关。

（三）本案中胡华龙、张云先所涉信息披露违法行为的实施日及揭露日期间，新光圆成股票正处于停牌状态，在停牌期间实施并揭露的信息披露违法行为与金定海的投资决策、投资损失之间不会产生因果关系，胡华龙、张云先不应对金定海承担民事赔偿责任。

二、本案可能影响金定海投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成“未按规定披露的2017年12月8日担保”事项。根据《行政处罚决定书》认定，胡华龙、张云先与上述信息披露违法行为无关，也并非相关责任人员，不存在过错，依法不应对投资者损失承担连带赔偿责任。

（一）根据《虚假陈述司法解释》规定及司法实践，上市公司高管人员对于虚假陈述行为没有过错的，不应承担虚假陈述民事赔偿责任。

（二）7号《行政处罚决定书》认定的多个信息披露违法行为的实施日及揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，与金定海的投资决策、投资损失并无因果关系。本案可能影响金定海决策并造成投资损失的虚假陈述行为应仅限于停牌前的信息披露违法行为，即“未按规定披露2017年12月8日担保”事项。

（三）根据《行政处罚决定书》认定，胡华龙、张云先与“未按规定披露2017年12月8日担保”事项无关，也并非该项虚假陈述行为的其他责任人员，胡华龙、张云先对于上述虚假陈述行为不存在过错，不应承担赔偿责任。

综上所述，胡华龙、张云先所涉信息披露违法行为仅限于新光圆成“未按规定披露2018年5月资金占用”事项，该信息披露违法行为的实施日至揭露日期间均处于新光圆成股票的停牌期间，不可能对投资者的投资决策、投资损失产生影响；胡华龙、张云先不应承担赔偿责任；对于本案可能影响金定海投资决策并造成投资损失的信息披露违法行为，即“未按规定披露2017年12月8日担保”事项，胡华龙、张云先与该信息披露违法事实无关，更未被认定为相关责任人员，不存在任何过错，因此，依法不应对投资者损失承担连带赔偿责任。周晓光、虞云新未发表答辩意见。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金定海向本院提交如下证据：1、账户信息，证明金定海的账户。

2、股票明细对账单，证明金定海购买股票投资损失差额。

3、新光圆成《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》及《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，证明被告虚假陈述揭露日。

4、证监会对新光圆成、控股股东新光集团及相关人员行政处罚决定书、关于深交所关注函的说明公告，证明被告虚假陈述实施日及存在虚假陈述的事实。被告新光圆成质证意见：证据1、2的真实性和合法性予以认可，对于证据的关联性和证明目的不予认可。首先金定海已经明确对于8号《行政处罚决定书》其不是作为本案起诉上市公司的事实依据，故我方对于8号《行政处罚决定书》所涉及的相关信息披露违法以及有可能引发的责任，我方认为与上市公司无关。金定海提供的对账单所证明的其交易行为引起的投资损失也与上市公司无关。对于7号《行政处罚决定书》我们认为可能影响投资者决策的，也仅限于2017年12月8日的担保事项，其所对应的实施日是2017年12月12日，金定海的买入行为其实是在2017年12月11日，是属于在实施日之前买入上市公司的股票，由此产生的损失根据司法解释的规定依法与虚假陈述人无任何关联，不能证明新光圆成应对其的损失承担赔偿责任。

对证据3《对外担保、资金占用提示公告》的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可，金定海所主张的揭露日与我方一致。对于证监会的调查通知书，我方认为与其所要证明的揭露日无关，不予质证。对证据4，证券会对新光圆成及控股股东的行政处罚决定书，真实性、合法予以认可，但对于关联性和证明目的不予认可，金定海已经主张对于新光圆成的起诉不是以8号《行政处罚决定书》作为事实依据的，故对8号《行政处罚决定书》我方不发表质证意见。对于7号《行政处罚决定书》所认定的信息披露违法行为有可能会影响投资者决策的，也仅限于2017年12月8日的担保事项，该事项不会对投资者的投资决策产生影响，不构成承担赔偿损失的因素。

对于深交所关注函的说明公告，金定海称公告里有一笔2017年11月份的担保，其以此作为本案实施日认定的依据，我们认为是不能成立的，因为该事项在7号《行政处罚决定书》里没有任何文字内容提及，证明该事实并未被证监会认定为信息披露违法行为，在没有受到行政处罚的情况下，首先就不符合其提起诉讼的起诉条件，也不能证明新光圆成存在该虚假陈述行为，我方认为关注函的说明公告并不能证明金定海想要证明的内容，本案实施日应为2017年12月12日。被告新光集团质证意见：对证据1账户信息，由于我方无法核实金定海提交印章的真实性，故其三性、证明目的均有异议。

对证据2股票明细对账单的三性及证明目的均有异议。因为新光集团作为上市公司的控股股东，无法核实金定海交易的具体数量及时间。同意新光圆成的抗辩意见，金定海的成交时间实际上早于涉案可能存在的违规行为的实施日，所以其购买股票的行为与本案涉嫌侵权行为之间没有必然的因果关系，也不在该时间范围内，所以更谈不上赔偿的说法。对证据3几份公告文件，对其真实性没有异议，但对证明目的及关联性均有异议。第一份《对外担保、资金占用提示公告》，从该份公告可以看出该提示性公告的内容与新光集团之间没有必然的联系，因此与新光集团的责任没有任何关系。第二份公告也就是《立案调查公告》，也是与新光圆成之间的关系，与本案中新光集团存在哪些侵权行为，没有任何的关联性。

对7号《行政处罚决定书》的真实性认可，但对关联性、证明目的有异议。该份证据恰恰能够证明金定海主张的违规行为，实际上涉及到关联交易的信息披露义务，而关联交易信息的披露义务人是上市公司，而非控股股东，这也是为什么7号《行政处罚决定书》处罚涉及到上市公司，而没有涉及控股股东新光集团，所以新光集团不应承担赔偿责任。从7号《行政处罚决定书》事实部分陈述也可以看出实际上关联交易和资金占用问题并非是新光集团实施的行为，这在7号《行政处罚决定书》中有明确记载，是相关高管通过操作的行为，使得资金被相应的划走，其也受到相应的处罚，7号《行政处罚决定书》恰恰证明新光集团不应承担赔偿责任。

8号《行政处罚决定书》这份证据真实性没有异议，关联性及证明目的均有异议。该份证据与金定海所诉称的侵权行为之间没有任何的关联。8号《行政处罚决定书》当中的信息披露问题主要涉及到一致行动人问题，与金定海诉称的侵权行为没有关系，我们认为与本案无关。对证据4关于公司及相关人员收到行政处罚的公告，该证据与新光集团没有任何关系，不能证明金定海诉称的新光集团存在侵权行为的说法。证据第15页的公告指的也是8号《行政处罚决定书》，同之前的质证意见，8号《行政处罚决定书》所涉及的信息披露问题，与金定海所诉的侵权行为并非一个行为，故该证据与本案无关。

最后一份深交所关注函，该关注函主要涉及上市公司的经营事项，与新光集团之间没有直接关系，也没有证据能够证明新光集团存在信息披露违规的相关事实依据，因此对该证据的关联性和证明目的也不予认可。被告胡华龙、张云先质证意见：同意新光圆成的质证意见，另补充几点：证据4金定海提交的7号《行政处罚决定书》中的责任认定部分，已经清晰将相关责任人的责任认定分为三段，其中第五点写明，只有在债务转移事项不合规可能涉及资金占用的事项中承担责任，对其他新光圆成涉及信息披露违法行为都与两高管无关，两高管均不应承担民事赔偿责任。金定海主张的新光圆成存在信息披露违法行为在停牌以外的只有两笔，分别是11月27日涉及1亿元的违规担保及12月8日的违规担保。

11月27日的违规担保并没有被行政处罚，我方认为不需要承担民事赔偿责任，与新光圆成的意见一致。12月8日的担保行为与二高管没有任何关联，即使新光圆成应承担相应的责任，二高管也不应承担连带责任。被告新光圆成向本院提交下列证据：第一组证据：对于案涉《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，可能影响金定海投资决策并可能造成投资损失的信息披露违法行为，应仅限于新光圆成未按规定披露的2017年12月8日担保事项。除此之外，《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，因此，其他几项信息披露违法行为与金定海的投资决策及投资损失根本不可能存在因果关系。

1、中国证监会安徽监管局《行政处罚决定书》（（2019）7号），证明根据中国证监会安徽监管局作出的《行政处罚决定书》（（2019）7号），新光圆成存在两项信息披露违法行为，第一项系新光圆成于2018年5月期间未按规定及时披露控股股东资金占用的关联交易事项，且未按规定在2018年中期报告中披露；第二项系新光圆成于2017年12月至2018年9月期间未按规定及时披露违规担保及共同借款事项，且未按规定在2018年中期报告中披露（限于2018年1月1日至2018年6月30日发生的违规担保）。

2、2018年10月31日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》，证明2018年10月31日，新光圆成发布《对外担保、资金占用提示公告》，披露新光圆成存在违规对外担保、资金占用事项，上述事项未履行审批程序及信息披露义务，并提示投资风险。该公告系对7号《行政处罚决定书》所认定新光圆成两项信息披露违法行为的首次揭露。

3、2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》；4、2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》；证据3-4证明：2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》，披露因筹划重大事项自当天开市起停牌；2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》，披露中止重大资产重组并于当天开市起复牌。新光圆成因筹划重大资产重组事项自2018年1月18日至2018年10月31日期间一直处于停牌状态。

5、2018年11月16日，新光圆成发布《关于深交所关注函的说明公告》；6、2020年3月6日，新光圆成发布《关于深圳证券交易所对公司关注函的回复公告》；7、2020年5月21日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的进展公告》；证据5-7证明：对于《行政处罚决定书》认定的本案第二项信息披露违法行为，即未按规定披露违规担保及共同借款事项，新光圆成在2017年12月至2018年9月期间存在多个未按规定披露的违规担保事项，仅有一个违规担保事项发生于本案股票停牌期间之前（2018年1月18日至2018年10月31日），即2017年12月8日，新光圆成为控股股东新光集团提供的1.5亿元借款担保。

除此之外，《行政处罚决定书》认定的其他几项信息披露违法行为的实施日至揭露日期间，新光圆成股票均处于停牌状态，未发生股票交易，对应虚假陈述的实施日至揭露日期间未发生交易，与金定海的投资决策及损失并无因果关系。第二组证据：新光圆成未按规定及时披露2017年12月8日担保事项，单笔金额较小，占净资产总额比例极低，不足以影响投资者的投资判断；该担保事项也系新光圆成基于互保互往原则，为从控股股东处获取短期借款，而进行的正常商业运作，即使如实对外披露也不会影响投资者的投资决策。

因此，金定海投资决策以及投资损失与该虚假陈述行为并无因果关系，新光圆成不应承担赔偿责任。

8、2017年4月25日，新光圆成发布《2016年年度报告》，证明2017年12月8日担保事项涉及金额为1.5亿元，仅约占2016年度经审计净资产7，393，922，822.58元的2.03％，占比极低，并不足以影响投资者的交易决策。

9、2017年8月22日，新光圆成发布《2017年半年度报告》；10、2017年12月26日，新光圆成发布《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》；11、2018年1月12日，新光圆成发布《关于深交所问询函的回复公告》；12、2018年6月13日，新光圆成发布《关于向控股股东申请借款暨关联交易的公告》；证据9-12证明：2017年8月22日，新光圆成发布《2017年半年度报告》，披露报告期内对关联方提供担保的实际发生额合计为73，000万元。2017年12月26日，新光圆成发布《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》，披露新光圆成董事会同意为控股股东新光集团提供累计不超过300，000万元融资总额的连带责任保证担保。

2018年1月12日，新光圆成发布《关于深交所问询函的回复公告》，回应了交易所提出的“为新光集团提供担保的必要性”等问题，新光圆成回复称新光集团及实际控制人周晓光、虞云新为新光圆成生产经营方面给予大力支持，截止回函日新光集团及实际控制人周晓光、虞云新为新光圆成融资担保余额高达54.04亿元，且新光集团向新光圆成提供低息融资借款，新光圆成本着互保互往的原则为新光集团提供担保，从而促进控股股东与上市公司的共同繁荣。新光圆成与新光集团确实存在较为密切的合法合规的商业合作。2018年6月13日，新光圆成发布《关于向控股股东申请借款暨关联交易的公告》，披露了为保证新光圆成并购中国高速传动设备集团有限公司，新光集团同意向新光圆成提供50亿元的借款，借款期限为不超过60个月，年利率为4.75％。

因此，本案新光圆成与新光集团的担保活动属于正常的商业行为，投资者并未认为担保事项可能会对新光圆成的资产价值及持续经营能力造成负面影响，不能当然推定2017年12月8日担保事项对外披露后投资者会对此作出负面评价。

13、2017年12月25、26日，新光圆成收盘价及涨跌幅，证明新光圆成在《关于2018年度为控股股东提供关联担保额度的公告》发布日（2017年12月26日）之后，股价并未下跌，反而上涨0.08％。可见，新光圆成股价未因上市公司同意向控股股东提供担保产生明显反应，即使案涉2017年12月8日担保事项如实对外披露，也不会影响投资者的投资决策。第三组证据：假设新光圆成未按规定披露2017年12月8日担保事项构成应当承担民事赔偿责任的虚假陈述，本案虚假陈述实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日（即2017年12月12日），揭露日为新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》之日（即2018年10月31日），基准日为2018年11月16日，基准价为8.48元。

14、新光圆成2018年10月31日股本情况；深圳证券交易所关于新光圆成大宗交易协议转让的交易记录查询；基准日和基准价的计算过程，证明本案揭露日2018年10月31日至2018年11月16日期间，新光圆成股票累计成交量达591，227，910股，达到其可流通股股数536，987，008股的100％，本案虚假陈述基准日应为2018年11月16日，基准价为8.48元。第四组证据：本案原告金定海的投资损失主要是由证券市场系统风险和非系统风险因素叠加造成的，属于正常的市场风险，不应由新光圆成赔偿。第四组证据第一部分：本案实施日（2017年12月12日）至基准日（2018年11月16日）期间，受到大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，金定海因此遭受的投资损失系系统风险所致，以“同步指数对比法”计算系统风险影响比例至少为58.99％，对于该部分因系统风险导致的投资损失，新光圆成不应赔偿。

15、本案实施日（2017年12月12日）至基准日（2018年11月16日）期间，关于2018年有关经济形势和证券市场的新闻报道，证明大盘方面，2018年期间，国内经济受中美贸易战及金融去杠杆政策等因素影响，经济下行压力逐渐增大，投资处于低增长水平，国内各界对经济运行情况普遍呈担忧态度。从证券市场的表现来看，2018年全年，A股经历了长达一年的“熊市”，此期间上证综指下跌24.59％，深证成指下跌34.42％，创业板指下跌28.65％，沪深核心指数全年跌幅都超过了16％，A股总市值为43.36万亿元，全年缩水13.26万亿元，A股投资者人均亏损超过8万元。

16、本案实施日（2017年12月12日）至基准日（2018年11月16日）期间，关于2018年有关房地产行业的新闻报道，证明行业方面，2018年期间，新光圆成所处房地产行业也正值寒冬之年。银行贷款被要求更加关注资金“合规”，限制银行信贷资金流入房地产行业，导致房企融资难度剧增，房地产行业发展相对困难，比如2018年6月，审计署指出银行等金融机构普遍存在“违规向房地产公司放贷、个人消费贷实际流入股市楼市”等问题；2018年6月27日，发改委强调“房企境外发债不得投资境内外房地产项目、补充运营资金”。随着政策不断收紧、预期持续下滑，2018年间A股市场房地产板块持续下跌，年内板块指数下跌幅度高达30％，市值蒸发近万亿。

17、新光圆成与深证成指、房地产行业股价波动对比图，证明由于受到停牌期间大盘、行业指数持续下行影响，新光圆成股票复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌。新光圆成股价在复牌后的下跌是受系统风险因素导致的“补跌”，由此造成的投资者的损失应为系统风险所致，不应当由新光圆成赔偿。

18、2017年12月11日至2018年11月16日新光圆成、深证成指、申万一级房地产指数、申万三级房地产开发指数收盘价；证明在新光圆成自2018年1月18日至2018年10月31日停牌期间，深证成指下跌33.90％，申万一级房地产指数下跌37.69％，申万三级房地产开发指数下跌37.75％，但上述期间内新光圆成股价因停牌并未发生变动。第四组证据第二部分：新光圆成长时间停牌筹划重大资产重组失败以及停牌期间发布的业绩大幅下滑等利空信息，导致新光圆成复牌（2018年11月1日）后股价大幅下跌，本案金定海因此产生的投资损失，应为虚假陈述之外的其他非系统风险因素所致，不应由新光圆成赔偿。

19、2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》（同证据4）；20、2018年重大资产重组失败的56家上市公司2018年收盘价；56家上市公司重组失败复牌后跌幅计算表；21、投资者在“东方财富股吧”“金融界”等论坛中发表的关于新光圆成的观点；关于新光圆成重组失败、股价跌停的新闻报道；证据19-21证明：2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》，披露因新光圆成与重组交易对手方未能就交易重要条款达成一致意见，决定中止筹划该次重大资产重组事项，股票将于2018年11月1日开市起复牌。

至此，新光圆成停牌时间长达10个月筹划的重大资产重组以失败告终。对于上市公司而言，重大资产重组失败消息本身即属于较为重大的利空信息，2018年重大资产重组失败的56家上市公司在复牌后平均跌幅高达25.25％。在新光圆成重组失败的消息被披露后，基于重组期望落空及恐慌情绪，不断有投资者在“东方财富股吧”、“金融界”等投资者交流平台发布关于对新光圆成复牌后的走势持悲观、情绪化的观点，同时，新京报等媒体也对重组失败等情况进行了详细报道。新光圆成重大资产重组失败的信息引发投资者在股票复牌后恐慌性抛售股票，导致股价大幅下跌，进而给投资者造成投资损失，但该投资损失应属虚假陈述之外的非系统风险所致，与虚假陈述无关，不应予以赔偿。

22、2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》（节选）23、2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》（节选）证据22-23证明2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》，披露2017年营业收入同比降低46.26％，归属于上市公司股东的净利润同比降低11.24％。2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》，披露2018年第三季度营业收入同比降低32.22％，归属于上市公司股东的净利润降低329.92％，2018年前三季度营业收入同比降低8.00％。

同时，预计2018年归属于上市公司股东净利润同比降低89.84％至86.89％。新光圆成业绩下滑的利空信息也致使新光圆成股价下跌，因此导致金定海遭受的损失应为虚假陈述之外的非系统风险所致，与新光圆成虚假陈述行为之间不具备因果关系。原告金定海对被告新光圆成提交的证据质证认为：对所有证据的真实性均予以认可，没有异议。但关联性、证明目的均不认可。对于与股价相关的证据，认为不能达到新光圆成的证明目的，新光圆成为了达到其证明目的，应提供投资中心或其他金融机构提供的报告，来证明投资风险。被告新光集团对新光圆成提交的证据没有意见。

被告胡华龙、张云先对新光圆成提交的证据三性均予以认可。被告新光集团、胡华龙、张云先未提交证据。被告周晓光、虞云新对上述金定海及新光圆成提交的证据未发表质证意见，二人也未向本院提交证据。本院对金定海、新光圆成提交的证据真实性予以认定。

关于双方证据证明目的中涉及对实施日、揭露日及基准如何认定的问题，系本案主要争议焦点，将在本院认为中进行阐述。

一审法院查明

本院经审理查明如下事实：1．被告新光圆成系在深圳证券交易所上市的公司，其公开发行的股票代码为002147。

2．关于处罚决定。2019年12月31日，7号《行政处罚决定书》对被告新光圆成、周晓光、虞云新、胡华龙、张云先做出行政处罚：认为新光圆成等具有信息披露违法行为，认定新光圆成违法事实有：一、新光圆成未按规定披露关联交易，2018年中期报告存在重大遗漏。

（一）新光圆成假借支付第三方股权收购款名义，向控股股东提供资金。

（二）新光圆成及其子公司在未经债权人同意的情况下假借债务转移的方式向控股股东提供资金。

二、新光圆成未按规定披露为关联方提供的重大担保，2018年中期报告存在重大遗漏。新光圆成于2017年12月至2018年9月期间违规为虞云新、周晓光、新光集团及新光集团子公司浙江新某饰品股份有限公司（以下简称新某饰品）、上海希某实业有限公司（以下简称上海希某）等关联方提供担保，担保额度／金额为2951910000元，其中2018年1月1日至2018年6月30日发生的金额为2601910000元，占新光圆成2017年底净资产32.39％。截至2019年5月4日，违规担保本金余额2751910000元。新光集团于2018年8月13日向自然人方某校借款80000000元并签订《借据》，新光圆成、新光圆成子公司义乌某中心发展有限公司作为新光集团及其子公司新某饰品的共同借款人签字，周晓光、虞云新作为保证人签字，该金额占新光圆成2017年底净资产1％。

新光圆成未按规定及时披露上述违规担保及共同借款事项，并且2018年1月1日至2018年6月30日发生的违规担保事项未在2018年中期报告中披露。安徽证监局认为，周晓光时任新光圆成法定代表人、董事长，同时兼任新光集团法定代表人、董事长，虞云新时任新光圆成董事，同时兼任新光集团副董事长，新光圆成为新光集团子公司上海希某违规担保事项由周晓光安排、指使，新光圆成其他违规担保事项、共同借款事项、新光集团非经营性占用新光圆成资金的关联交易事项均由虞云新决策、安排、指使，周晓光在有关资金划转审批单、担保合同、借款合同上签字，知悉上述事项，周晓光、虞云新是上述违法行为直接负责的主管人员。

胡华龙时任新光圆成财务总监，张云先时任新光圆成监事，同时兼任新光圆成子公司万某地产财务总监和董事，胡华龙、张云先在知悉债务转移事项不合规的情况下，仍按照虞云新要求执行资金划转，在上述违法事项中未履行勤勉尽责的法定义务，为其他直接责任人员。周晓光、虞云新为夫妻关系，其二人作为新光圆成实际控制人，直接授意、指挥并实施相关违法违规行为，并向其他董事、监事、高级管理人员隐瞒事实，构成证券法第一百九十三条第三款所述情形。依据证券法第一百九十三条第一款的规定，决定：一、责令新光圆成改正，给予警告，并处以60万元罚款；二、对周晓光、虞云新给予警告，并分别处以30万元罚款；三、对胡华龙、张云先给予警告，并分别处以10万元罚款；根据证券法第一百九十三条第三款的规定，决定：四、对周晓光、虞云新给予警告，并分别处以30万元罚款。

3．其他事实。2018年1月18日，新光圆成发布《重大事项停牌公告》。公告称：“经公司申请，公司股票（证券简称：新光圆成，证券代码：002147）自2018年1月18日开市起停牌，并自本次停牌之日起十个交易日内向深圳证券交易所申请公司股票复牌或者转入重大资产重组程序。……公司指定信息披露媒体是《中国证券报》《证券时报》《上海证券报》和巨潮资讯网（http：／／www．cninfo．com．cn）”。新光圆成股票于2018年1月18日开市起停牌。2018年4月26日，新光圆成发布《2017年年度报告》，披露2017年营业收入同比降低46.26％，归属于上市公司股东的净利润同比降低11.24％。

2018年10月31日，新光圆成发布《2018年第三季度报告》，披露2018年第三季度营业收入同比降低32.22％，归属于上市公司股东的净利润降低329.92％，2018年前三季度营业收入同比降低8.00％。同时，预计2018年归属于上市公司股东净利润同比降低89.84％至86.89％。2018年10月31日，新光圆成发布《关于公司未履行内部审批决策程序对外担保、资金占用等事项的提示性公告》。公告称：“本次新光圆成违规对外担保、资金占用等事项，公司未履行审批程序及信息披露义务。”公告披露：一、公司未履行内部审批程序对外担保的情况。

公司控股股东及其关联人在未履行正常审批决策程序的情况下，在担保函、保证合同等法律文件上加盖了公章，主债务人主要为公司控股股东新光集团及其子公司新光饰品股份有限公司、实际控制人周晓光、虞云新。根据初步统计，截止2018年10月30日，前述对外担保金额累计约为人民币30000万元（占最近一期经审计净资产的3.61％）。……二、公司控股股东资金占用的情况……三、风险提示。上述事项可能构成深圳证券交易所《股票上市规则（2018年修订）》第13.3.1条、第13.3.2条规定的情形，可能会被深交所实行其他风险警示。2018年11月1日，新光圆成发布《关于中止重大资产重组事项暨公司股票复牌的公告》。

对本次筹划重大资产重组的基本情况、停牌期间所做的主要工作、中止本次重大资产重组事项的原因、中止本次重大资产重组对公司的影响等内容进行公告。新光圆成股票自2018年11月1日开市起复牌。2018年11月15日，新光圆成发布《关于深交所关注函的说明公告》，公告披露公司未履行内部审批决策程序为新光集团担保明细、公司未履行内部审批决策程序并实际被控股股东、实际控制人占用资金明细。其中2017年12月8日，新光圆成为控股股东新光集团提供1.5亿元借款担保。2019年3月30日，新光圆成发布《新光圆成收到调查通知书的公告》，公告载明新光圆成于2019年3月28日收到中国证券监督管理委员会的《调查通知书》：因公司未按规定披露对外担保及大股东占用资金等事项，根据证券法有关规定，决定对公司进行立案调查。

另查明，金定海购入新光圆成股票的时间为2017年12月11日。庭审中，金定海明确其系依据7号《行政处罚决定书》向各被告主张权利。

一审法院认为

本院认为，上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。现新光圆成对其2017年12月8日担保事项未按规定披露，存在信息披露违法行为，且该信息披露问题已经被中国证券监督管理委员会的7号《行政处罚决定书》予以处罚。新光圆成的该信息披露问题已经构成《虚假陈述若干规定》第十七条规定的虚假陈述。金定海以自己受到虚假陈述为由向人民法院提起诉讼，并在本案中提交了身份证明，应认定金定海系适格的原告，新光圆成关于驳回金定海起诉的抗辩事由依据不足，不予支持。根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳分析如下：一、新光圆成虚假陈述行为的实施日、揭露日和基准日的认定。

虚假陈述实施日问题。7号《行政处罚决定书》认定的多项信息披露违法行为，除2017年12月8日担保事项之外，均发生于新光圆成股票停牌期间，未发生股票交易。本案可能影响投资者决策并造成投资损失的虚假陈述行为应仅限于未按规定披露2017年12月8日担保事项。根据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第二项规定，“及时”是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内，本案实施日应为2017年12月8日担保事项应披露而未披露之日，即2017年12月8日后的第二个交易日。故本院确定2017年12月12日为新光圆成虚假陈述的实施日。

虚假陈述揭露日问题。依据《虚假陈述若干规定》第二十条第二款之规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”虚假陈述被揭露的意义在于对证券市场发出警示信号，提醒投资者慎重判断股票价值，从而对股票的市场价格产生实质影响，并不意味着要求市场对虚假陈述的事实全面了解。2018年10月31日，新光圆成发布《对外担保、资金占用提示公告》系其对案涉虚假陈述行为的首次揭露，对证券市场具有强烈的警示作用。2019年3月30日新光圆成发布的《新光圆成收到调查通知书的公告》所揭露的新光圆成可能涉及的违法行为，范围并未超出前述提示性公告的内容。

故，本院确定2018年10月31日为新光圆成虚假陈述的揭露日。基准日的确定。自2018年10月31日至2018年11月16日，新光圆成股票的累计成交量5901227910股，达到其可流通股部分的100％，依据《虚假陈述若干规定》第三十三条之规定确定2018年11月16日为新光圆成虚假陈述的基准日，揭露日至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格为每股8.48元。

二、金定海的投资损失与新光圆成的虚假陈述行为是否存在因果关系。根据《虚假陈述若干规定》第十八条的规定，认定投资损失与虚假陈述之间存在因果关系应当符合如下条件：一、投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；二、投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或更正日之前买入该证券；三、投资人在虚假陈述揭露日或者更正日以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。本案中，金定海在新光圆成虚假陈述实施日（2017年12月12日）至揭露日（2018年10月31日）之间未有买入新光圆成股票的行为，其主张的投资损失与新光圆成的虚假陈述行为不存在因果关系。

综上，金定海的投资行为并非发生于新光圆成本案所涉的虚假陈述行为实施日至揭露日期间，其损失与虚假陈述行为不具有法律上的因果关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。

依照《中华人民共和国证券法》第八十五条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：驳回金定海的诉讼请求。

案件受理费50元，由金定海负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。

审判长 郑青蓝

审判员 金佳卉

审判员 覃仕辉

二〇二一年十二月三十日代

书记员 施秀慧