洪爱玉、周焕兴等与上海物资贸易股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

上海市第二中级人民法院

民事判决书

（2016）沪02民初512号

当事人信息

原告：洪爱玉（出生日期、住址略）。

原告：周焕兴（出生日期、住址略）。

原告：王乾明（出生日期、住址略）。

原告：宿建明（出生日期、住址略）。

原告：余晓平（出生日期、住址略）。

原告：谢汝新（出生日期、住址略）。

原告：陆依群（出生日期、住址略）。

原告：屠良言（出生日期、住址略）。

原告：李伟勋（出生日期、住址略）。

原告：陈志明（出生日期、住址略）。

原告：马玫（出生日期、住址略）。

原告：王健芬（出生日期、住址略）。

原告：陈罗茜（出生日期、住址略）。

被告：上海物资贸易股份有限公司，住所地上海市黄浦区。

法定代表人：秦青林，该公司董事长。

审理经过

原告洪爱玉、原告周焕兴、原告王乾明、原告宿建明、原告余晓平、原告谢汝新、原告陆依群、原告屠良言、原告李伟勋、原告陈志明、原告马玫、原告王健芬、原告陈罗茜诉被告上海物资贸易股份有限公司(以下简称“物贸公司”)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告洪爱玉、原告周焕兴、原告王乾明、原告宿建明、原告余晓平、原告谢汝新、原告陆依群、原告屠良言、原告李伟勋、原告陈志明、原告马玫、原告王健芬、原告陈罗茜的共同、被告物贸公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告洪爱玉向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿投资损失人民币795,830.71元(以下币种除特别注明之外均为人民币)；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价15.399元/股，适格股数237,770股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去基准价乘以适格股数，即(15.399-12.13)*237,770=777,270.13元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告周焕兴向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿投资损失3,878.62元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价15.044元/股，适格股数1,300股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去基准价乘以适格股数，即(15.044-12.13)*1,300=3,788.20元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告王乾明向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失6,631.63元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价15.295元/股，卖出均价13.39元/股，适格股数3,400股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价乘以适格股数，即(15.295-13.39)*3,400=6,477元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告宿建明向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失50,983.47元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价16.174元/股，卖出均价12.18元/股，适格股数10,500股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价乘以适格股数，即(16.174-12.18)*10,500=41,937元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

审理中，原告自愿放弃主张利息损失，投资差额损失计算方式更正为(16.15-12.22)*10,500=41,265元。

原告余晓平向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失94,711.27元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价15.686元/股，卖出均价12.31元/股，适格股数27,400股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价乘以适格股数，即(15.686-12.31)*27,400=92,502.40元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告谢汝新向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失87,594.20元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价20.786元/股，卖出均价12.48元/股，适格股数10,300股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价乘以适格股数，即(20.786-12.48)*10,300=85,551.80元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告陆依群向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失5,262.73元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价14.70元/股，适格股数2,000股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去基准价乘以适格股数，即(14.70-12.13)*2,000=5,140元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告屠良言向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失15,666.37元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价14.912元/股，适格股数5,500股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去基准价乘以适格股数，即(14.912-12.13)*5,500=15,301元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告李伟勋向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失37,911.45元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价15.68元/股，卖出均价12.283元/股，适格股数10,900股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价乘以适格股数，即(15.68-12.283)*10,900=37,027.30元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告陈志明向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失13,010.12元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入物贸公司B股900927股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价0.772美元/股，适格股数16,600股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去基准价乘以适格股数，即(0.772-0.647)*16,600=2,075美元(按照2013年10月12日汇率美元兑换人民币1：6.1458换算人民币为12,752.53元)，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告马玫向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失56,108.58元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价16元/股，卖出均价13.70元/股，适格股数17,000股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价(基准价)乘以适格股数，即(16-13.70)*7,000+(16-12.13)*10,000=54,800元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告王健芬向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失51,142.76元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入被告600822股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价16.765元/股，卖出均价13.39元/股，适格股数14,800股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价(基准价)乘以适格股数，即(16.765-13.39)*14,800=49,950元，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

原告陈罗茜向本院提出诉讼请求：1、被告物贸公司赔偿损失3,415.57元；2、本案诉讼费用由被告物贸公司承担。

事实和理由：其因对上市公司物贸公司信息披露文件的信任，先后买入物贸公司B股900927股票，后物贸公司因虚假陈述行为受到证券监管部门的行政处罚，物贸公司的虚假陈述行为导致其投资损失。损失计算方式为买入均价0.721美元/股，卖出均价0.662美元/股，适格股数9,200股，其投资差额损失是揭露日前买入均价减去卖出均价乘以适格股数，即(0.721-0.662)*9,200=542.80美元(按照2013年10月12日汇率美元兑换人民币1：6.1458换算人民币为3,335.94元)，佣金按投资差额损失的千分之三计收，印花税按投资差额损失的千分之一计收，利息以上述损失金额为基数，按银行活期存款年利率0.99%计收。

原告主张被告发布2008年年度报告的2009年3月17日为虚假陈述实施日，揭露日为被告公布其受到证监会上海局立案调查的2013年10月12日，A股基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，B股基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。审理中，原告自愿放弃主张利息损失。

辩方观点

被告物贸公司辩称：不同意原告主张的虚假陈述信息披露日，如果认定其存在虚假陈述行为，那么披露日也应为2013年1月26日。当日，被告在证券网上公开的《2012年年度报告》和《2012年年度业绩预亏公告》中已经披露了2008年至2011年年报虚增成本和利润的事实。并且原告在揭露日之后购买的被告股票，其投资损失与被告行为之间没有因果关系，因此被告不应承担赔偿责任。另，被告对本案所涉虚假陈述实施日为2009年3月17日及原告交易被告股票的事实无异议。若法院认定被告的虚假陈述行为的披露日为2013年10月12日，则被告认可其A股的基准日为2013年11月8日、基准价为12.13元/股，B股的基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

对原告周焕兴、原告余晓平、原告李伟勋、原告陆依群、原告陈志明、原告马玫、原告陈罗茜主张投资差额损失计算方式和金额予以认可，对其他原告主张的投资差额损失的计算方式没有异议，但金额有异议，分别为：原告洪爱玉的投资差额损失应为(买入均价14.38-卖出均价13.29)*适格股数237,770=259,169.30元；原告王乾明的投资差额损失应为(买入均价15.29-卖出均价13.39)*适格股数3,400=6,460元；原告宿建明的普通账户在揭露日之前已经全部卖出，投资差额损失为零，其融资融券账户交易记录不全面;原告谢汝新的投资差额损失应为(买入均价16.04-卖出均价12.75)*适格股数16,900=55,601元；

原告屠良言的投资差额损失应为(买入均价14.75-基准价12.13)*适格股数5,500=14,410元；原告王健芬的投资差额损失应为(买入均价16.76-卖出均价13.39)*适格股数14,800=49,876元。(按汇率6.1385换算人民币为11,282.56元)。B股投资损失的美元兑换人民币的汇率应当按照B股基准日即2014年9月17日的汇率6.1385计算。各原告的佣金损失与印花税损失均应按照投资差额损失的千分之一计算，且原告陆依群没有卖出，印花税损失不应支持。原告王乾明、原告王健芬同意被告物贸公司抗辩的投资差额损失计算方式及所得金额。

各原告均同意分别按照投资差额损失的千分之一计算佣金损失和印花税损失，B股投资损失的美元兑换人民币的汇率按照汇率6.1385计算。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洪爱玉、原告周焕兴、原告王乾明、原告宿建明、原告余晓平、原告谢汝新、原告陆依群、原告屠良言、原告李伟勋、原告陈志明、原告马玫、原告王健芬、原告陈罗茜提供了股东卡、对账单或交割单、物贸公司股票收盘价/成交量统计表、原告损失计算表、被告发布的《关于收到中国证监会立案调查的公告》、《关于收到中国证监会上海监管局行政处罚决定书公告》、《关于收到上海证监局行政监管措施决定书的公告》、《关于收到上海着证监局的公告》，被告提供了《2012年年度公告》和《2012年年度业绩预亏公告》、中国证券登记结算有限公司投资者证券持有信息，此外，还有当事人当庭所作的陈述等。

根据上述证据，本院认定如下事实：根据证监会上海局作出的沪(2015)5号《行政处罚决定书》的认定，被告发布2008年年度报告时间，即2009年3月17日为虚假陈述实施日；被告未按照《企业会计准则》相关规定在《2012年年度报告》中对2008年至2011年年度报告中披露的相关财务数据进行更正，而是将2008年至2011年隐瞒的所有亏损作为2012年当年亏损反映在年度报告中，导致被告的《2012年年度报告》存在虚假记载，被告于2013年10月12日发出了关于被证监会立案调查的公告。该公告称，被告于2013年10月11日收到证监会《调查通知书》，因涉嫌信息披露违法违规，证监会根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对其立案调查；以被告2013年10月12日发出关于被证监会立案调查的公告为时间起点，被告600822股票累积成交量达到其可流通部分100%之日为2013年11月8日，此期间被告600822股票每个交易日收盘价的平均价格为12.13元/股；被告B股900927股票累积成交量达到其可流通部分100%之日为2014年9月17日，此期间被告900927股票每个交易日收盘价的平均价格为0.647美元/股；被告于2013年1月26日公布其《2012年年度报告》和《2012年年度业绩预亏公告》，该预亏公告对2008年至2011年亏损情况的记载同《2012年年度报告》。

一审法院查明

本院另查明，被告并未针对证监会上海局作出的沪(2015)5号《行政处罚决定书》提出行政复议及行政诉讼。

一审法院认为

本院认为，本案争议焦点为被告是否存在系争虚假陈述行为以及虚假陈述披露日的认定。首先，证监会上海局作出的沪(2015)5号《行政处罚决定书》已经确认了被告对2008年至2011年年度报告中资产和利润总额虚增，成本虚假，存在虚假记载，其发布的《2012年年度报告》将2008年至2011年隐瞒的所有亏损作为2012年当年亏损，导致2012年年度报告也存在虚假记载。并且被告对证监会上海局对其作出的行政处罚也并未提出复议及行政诉讼，因此被告抗辩其不存在虚假陈述行为，只是对2008年至2011年亏损的会计计量方法不同的主张不能成立。

原告主张被告存在虚假陈述行为，本院予以采信。证监会上海局既已作出《行政处罚决定书》，认定被告存在虚假陈述行为，并对被告进行了行政处罚，则可据此认定被告存在虚假陈述的过错。结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《若干规定》)第十七条、第十八条之规定及证监会上海局上述《行政处罚决定书》认定的事实，可进一步认定被告实施的虚假陈述属不正当披露行为，原告的投资损失与被告的虚假陈述具有因果关系，被告应就此承担相应的民事责任。其次，关于虚假陈述揭露日的认定。《若干规定》第二十条规定的虚假陈述揭露日是指，虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开披露之日。

原告在审理中同意以2013年10月12日作为虚假陈述揭露日，即被告在证监会指定的信息披露网站公布其收到证监会上海局对其信息披露违法违规的《调查通知书》，该日之后的第一个交易日，被告的600822股票价格即出现大幅下跌，可以认定被告2013年10月12日的公告已足以达到在全国范围内解释系争虚假陈述行为的效果，对投资者起到了警示作用，故应以2013年10月12日为系争虚假陈述揭露日。以2013年10月12日为虚假陈述揭露日，则被告物贸公司600822股票基准日为2013年11月8日，基准价为12.13元/股，被告物贸公司B股900927股票基准日为2014年9月17日，基准价为0.647美元/股。

对于被告主张的虚假陈述揭露日为其公布《2012年年度公告》和《2012年年度业绩预亏公告》的2013年1月26日。根据证监会上海局对其作出的《行政处罚决定书》认定的事实看，被告的《2012年年度公告》仍存在虚假记载，并非向公众真实披露2008年至2011年亏损的实际情况，《2012年年度业绩预亏公告》对2008年至2011年的亏损记载内容同《2012年年度公告》，并未如实披露亏损情况，只是将2008年至2011年隐瞒的所有亏损作为2012年当年亏损，故该日不能认定为被告的虚假陈述揭露日。第三，关于损失范围。现原告投资系争股票的行为发生于虚假陈述行为实施日至揭露日之间，如原告在该期间的证券买入平均价与其卖出平均价或基准价存在亏损差额的，就相应的投资差额损失，被告应承担相应的赔偿责任。

关于投资差额损失的计算问题，《若干规定》第三十条规定：虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：(一)投资差额损失；(二)投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。第三十一条规定：投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条规定：投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。

其中有个别原告主张的投资差额损失计算方式中买入平均价的计算未包含其在虚假陈述实施日之后至揭露日之前买进卖出涉案股票的全部交易，计算卖出平均价的股数超过适格股数。

本院认为，在实施日之后至揭露日之前多次买进卖出的，应以买入股票总成本减去在此期间卖出股票收回资金的余额，除以尚持有股票数量，计算原告的平均买入均价，卖出均价的计算应以揭露日之前结余股数即适格股数为范围。故对被告据此计算的原告洪爱玉、原告谢汝新、原告屠良言买入均价、卖出均价及投资差额损失金额予以确认。被告物贸公司对原告周焕兴、余晓平、陆依群、李伟勋、陈志明、马玫、陈罗茜主张的投资差额损失没有异议。被告物贸公司就原告王乾明、原告王健芬的投资差额损失金额所提异议，原告予以认可。本院对双方不持异议的投资差额损失金额予以确认。

对于原告洪爱玉、原告宿建明主张的投资差额损失，原告为证明其交易和损失的真实性提供了证券公司出具的历史交易明细，虽然被告对真实性持有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对原告洪爱玉、原告宿建明主张的交易真实性予以采信。根据原告宿建明提供的涉案融资融券账户股票交易记录计算其投资差额损失所得金额，被告并无异议，本院予以确认。

关于B股损失金额的人民币换算，原告同意按照被告主张的涉案股票B股的基准日的外汇收盘牌价换算，本院予以确认。

关于佣金和印花税损失，原、被告均同意分别按投资差额损失的千分之一计算，本院予以认可。上述费用的赔偿是与投资差额损失相对应的，与涉案股票是否在揭露日之后实际卖出没有直接关系。故被告应按照投资差额损失为基数赔偿相应比例的佣金和印花税损失。

关于利息损失，原告明确表示放弃利息损失的主张，本院予以认可。

综上所述，依照《中华人民共和国证券法》第四条、第八十六条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条、第十七条、第十八条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条第一项之规定，判决如下：一、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪爱玉投资损失人民币259,687.64元;二、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周焕兴投资损失人民币3,795.76元;三、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王乾明投资损失人民币6,489.92元;四、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宿建明投资损失人民币41,347.52元;五、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余晓平投资损失人民币92,687.40元;六、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢汝新投资损失人民币55,712.20元;七、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆依群投资损失人民币5,150.28元;八、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告屠良言投资损失人民币14,438.82元;九、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李伟勋投资损失人民币37,101.36元;十、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志明投资损失人民币12,762.87元;十一、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马玫投资损失人民币54,909.60元;十二、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王健芬投资损失人民币49,975.76元;十三、被告上海物资贸易股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈罗茜投资损失人民币3,338.64元;十四、驳回原告洪爱玉、原告谢汝新、原告屠良言的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币20,350.85元，由原告洪爱玉负担人民币7,753.70元，由原告谢汝新负担人民币50元，由原告屠良言负担人民币50元，由被告上海物资贸易股份有限公司负担人民币12,497.15元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 王承晔

代理

审判员 王益平

人民陪审员 陈元旦

二〇一六年十二月二十七日

书记员 金文博