文峰股份（601010）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

证监会（2017）2号《行政处罚决定书》查明，文峰集团于2014年12月22日签署协议，将持有的文峰股份11,000万股（占总股本14.88%）转让给自然人陆永敏，转让价款8.635亿元；实际是陆永敏以个人名义代文峰集团持有，其受让款也是以借款名义从文峰集团的全资子公司取得。文峰股份2014年12月23日的公告、2014年年度报告和2015年中期报告都没有如实披露这一股份代持事项，被认定违反证券法，文峰股份、文峰集团以及陆永敏、徐长江等人受到处罚。

另一方面，山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁02刑初148号刑事判决认定，徐翔与时任文峰股份董事长徐长江合谋，由徐长江控制公司发布股权转让、“高送转”等信息，徐翔控制账户组拉升股价，徐长江同时通过大宗交易高位减持，徐翔构成操纵证券市场罪。该判决还认定，2014年12月23日至2015年5月13日，文峰股份股价涨幅256.11%，同期上证综指涨幅44.29%，偏离211.82个百分点。本系列案件中，双方一致确认的实施日是2014年12月23日，揭露日是2015年12月21日（文峰股份公告收到证监会调查通知书之日）。

二、一审：28份全部驳回

本所收集的28份南京中院一审判决，全部是驳回投资者的全部诉讼请求。这28份判决都载明了徐翔操纵证券市场的刑事判决、2014年12月23日和2015年12月21日两个时间点，并适用证券法第七十七条。

法院认为：2014年12月23日文峰股份发布公告，称文峰集团向两名自然人各转让14.88%股权，目的是向证券市场释放优化股权结构、增强股票流动性的信息，以利于徐翔与徐长江拉升股价、高位减持，属于二人操纵证券市场行为的一部分。因此，虽然文峰股份在公告中未如实披露代持事项并因此被证监会处罚，但该公告行为与发布“高送转”等信息、徐翔控制账户组交易、徐长江大宗交易减持等行为具有紧密关联性和不可分割性。投资者以文峰股份虚假陈述为由要求其赔偿，于法无据，应当驳回。

三、二审：2份维持原判

江苏高院2018年3月12日作出两份二审判决，驳回上诉、维持原判。在冯韵案（（2017）苏民终2209号）中，冯韵上诉请求判令文峰股份赔偿155,250.49元及利息，主张自己的投资时间与徐翔操纵市场的时间没有交叉，因此损失与操纵行为无关，应当适用虚假陈述司法解释；还主张一审不让其聘请诉讼代理人，审判程序违法。

二审认为：证监会处罚决定只认定了代持股份事项违法，而生效刑事判决认定徐翔等人恶意操纵证券交易价格，故意违背事实真相发布虚拟的利多信息，使投资人在股价相对高位时持有积极投资心态并进行投资，再高位套现；冯韵的投资损失是徐翔等人恶意操纵所致，代持股权行为本身属于操纵市场行为的组成部分和手段之一，且依据冯韵自己的陈述，其买入并非基于代持信息未披露的误导，因此仅依据未披露代持事项就要求文峰股份承担投资损失，依据不足。关于程序违法的主张，二审认为缺乏事实依据。

四、对投资者的启示

文峰股份系列案件说明，在同一时期既有上市公司虚假陈述、又有他人操纵市场的情况下，法院可能认为投资者的损失主要是操纵行为所致，而不是虚假陈述。投资者起诉时需要区分虚假陈述责任与操纵市场责任，并证明自己的交易决定受到的是哪一种行为的影响；一审、二审都认为，对操纵人的赔偿应当另行向其主张。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。