锐奇股份（300126）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、重大性与揭露日

公司辩称延迟确认费用不具重大性。法院认为，虚增金额超过同期披露利润的10%，属于半年报应当披露的重大事项，且已受行政处罚，具有重大性；二审同样认为被行政处罚的信息披露违法行为应认定为具有重大性。

揭露日之争：原告主张以2016年12月7日公告行政处罚事先告知书之日为揭露日，公司主张以立案调查公告日为揭露日。法院认为，立案调查通知书公告已明确涉嫌信息披露违法违规，公告当日及其后连续三个交易日股价累计下跌超过10%，足以警示投资者；而事先告知书公告当日起连续三个交易日股价上涨超过10%，难以认定其起到警示作用，故以2015年11月25日为揭露日。

二、因果关系与买入均价

原告在实施日之后、揭露日之前买入并持有或在揭露日后卖出亏损的，推定存在交易因果关系；程治铭、郭鹏在实施日至揭露日期间并无买入，不符合赔偿条件而被驳回；赵蕾蕾等人在揭露日至基准日期间买入均价低于基准价18.56元，没有投资差额损失，也被驳回。

二审中公司称投资者在揭露日后仍买入，说明交易是自主决策。上海高院认为，揭露日后股价连续下跌，市场已重新评估，投资者按调整后价格买卖，不能证明揭露日前的买入与虚假陈述没有交易因果。买入均价采用投服中心核定意见的移动加权平均法、以第一笔有效买入起算，二审认为实际成本法会将持仓期间盈亏纳入考虑，不符合虚假陈述赔偿原理。

三、系统风险：同步指数对比、按个人测算

投服中心采用同步指数对比法，比较投资者持股期间个股与三类指数的跌幅，按每名投资者交易记录个别测算：徐慰慈对比区间系统风险31.35%；金凤爱期间1为23.31%、期间2无系统风险；周启鸿期间2为60.19%。

公司主张按揭露日至基准日统一扣除至少61%，并称实施至揭露仅三个月、应接近理想模型。法院和二审均认为，应考察投资者全部持股期间，统一扣除比例无法反映不同投资者买卖时点和持股数量的差异，不予采纳。印花税、利息一审按司法解释计算，二审认为并无不当；佣金按万分之三酌定。

四、二审改判一件的原因

（2020）沪民终369号中，徐慰慈二审中确认放弃佣金损失和印花税损失的主张，上海高院据此变更一审第一项，改判赔偿投资差额损失40,370.32元、利息损失6.58元，合计40,376.90元；其余三件二审维持原判，均由公司负担二审受理费50元。

五、对投资者的启示

本组案件金额不大，说明虚假陈述的赔偿额取决于买入时点和持股期间：买入均价低于基准价、或实施日至揭露日期间无买入的，没有可赔的投资差额损失；买入价较高、持股至基准日的，扣除个人化测算的系统风险后仍可获赔。要求董事长连带赔偿的请求，在本组案件中因依据不足未获支持。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判决与二审结果

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。