盛运环保（300090）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件基础

安徽证监局认定盛运环保未按规定披露2014—2018年发生的对外担保，2014—2017年年度报告存在重大遗漏，2016年年度报告少计资产、负债978,389,345.44元。法院认定未依法披露的行为最早发生于2015年3月28日发布的《2014年年度审计报告（更新后）》，该日为实施日。

基准日：揭露日2019年3月29日起至2019年4月16日累计成交量达到可流通部分的100%，该日为基准日。

二、争议焦点一：揭露日是2018年4月26日还是2019年3月29日

投资者认为，2018年4月26日公司公告的安徽证监局《行政监管措施决定书》已首次揭露，应以此为揭露日。

法院认为该决定书只涉及违规担保和债务逾期信息未及时披露两项，与最终处罚认定不完全对应；处罚措施限于警示、公司同时说明整改，警示强度不够；而且公告日公司仍在停牌，2018年6月1日复牌后股价下跌还受重大资产重组失败等多种利空影响。法院认定2019年3月29日《调查通知书》公告日才是揭露日。

三、争议焦点二：股价走势与因果关系

揭露日当天公司股价下跌3.83%，次一交易日（2019年4月1日）上涨5.75%；揭露日至基准日期间股价上涨11.504%，同期创业板指数涨0.235%、通用设备制造业板块涨5.273%。法院认为公司股价明显强于大盘和板块，没有出现暴跌或恐慌性抛售，投资者损失由系统风险等因素导致，不能认定存在因果关系。

此外，在揭露日前已全部卖出的投资者（如924号韩培冲、1010号刘俊），依司法解释第十九条，买入与虚假陈述无交易因果关系。

四、对投资者的启示

本案两条路径都被否定：以更早的监管措施公告为揭露日，被认为警示强度不足；以2019年3月29日为揭露日，则因股价不跌反涨而不认定因果关系。投资者在计算损失前，应先看揭露日前后股价与大盘、板块的相对走势。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。