雅博股份（002323，雅百特）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、一审：南京中院不扣除系统风险

南京中院2018年12月至2019年11月作出的57份一审判决，能读到金额的56份合计约351万元，中位数约2.3万元，最高一份是何工案（（2018）苏01民初2852号）的1,259,781.43元。法院认定实施日2016年3月25日（2015年年报发布日）、揭露日2017年4月8日、基准日2017年5月9日、基准价12.81元。

雅博公司主张：系统风险（2017年1月国家下调光伏电价、3月欧盟延长对华光伏反倾销反补贴等）造成投资损失占比37.33%（光伏板块跌幅13.3%÷公司股价跌幅35.62%），非系统风险（中标公告、终止非公开发行、延期披露定期报告、业绩快报修正等）也应扣除。南京中院认为，被告应对系统风险举证，大盘、板块和个股在正常交易中均有波动，这与系统风险有本质区别，仅凭两个时间点之间涨跌幅度的简单对比，不足以证明系统风险，也无法确定具体影响比例，因此不扣除。1份驳回（王玉杰案），因其股票在2017年3月13日揭露日前已全部卖出。

二、二审：江苏高院60份改判，酌情扣除系统风险20%

雅博公司上诉后，江苏高院2020年12月至2021年4月作出61份二审判决，60份改判、1份维持。改判的统一理由是：揭露日至基准日深证综指和雅百特所属的建筑材料板块均有不同程度下跌，应当综合大盘和板块的市场影响因素，酌情认定系统风险对投资者损失的影响比例为20%，一审未认定系统风险不当。例如张建荣案：投资差额损失、佣金合计21,871.85元，乘以（1－20%）后改判17,497.48元；鲁虹案损失184,518.3元，改判147,614.64元。

对于雅博公司主张的其他非系统风险（终止非公开发行、延期披露定期报告暨临时停牌、业绩快报修正、业绩补偿及致歉等公告），二审认为没有证据证明这些公告导致股价明显大幅下跌，不予采信；也不采纳投资者是因2017年2月21日的中标公告而买入的主张，因雅博公司没有证据证明投资者仅因该利好消息买入。能读到金额的60份改判合计约323万元，中位数约2.2万元，最高一份99.8万元。

三、济南中院：破产清算后的债权确认

山东雅博进入破产清算后，投资者的案件改由济南中院审理，判决不再是直接判令赔偿，而是确认投资者对山东雅博享有债权。以陈泽明等21名投资者案（（2021）鲁01民初1322号）为例：确认债权共计1,453,923元；实际控制人陆永连带清偿；众华会计师事务所因审计证据不完整、审计程序不到位，酌定在30%范围内连带；金元证券（保荐机构）因未进行必要审慎核查，仅考虑向公众公告的《2015年持续督导意见》（另两份向江苏证监局报送的专项核查意见未向公众公开），酌定在20%范围内连带；各原告起诉未超诉讼时效（诉讼材料首次递交日在2020年12月14日时效届满前，后因公司住所地变更由南京中院移送济南中院）。

四、对投资者的启示

雅博系列案说明，同一个法院系统对系统风险的认定可以在二审中发生变化：一审不扣，二审酌情扣20%。投资者主张时需要预期20%的系统风险扣减。公司破产清算后，赔偿的形式变为破产债权，实际受偿取决于清算情况，但保荐机构、会计师事务所和实际控制人的限额连带责任可以直接追偿。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。