五粮液（000858）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

证监会2011年4月29日对五粮液及8名责任人员作出行政处罚，认定的四项违法事实是：2009年3月17日《澄清公告》否认投资公司在亚洲证券存放款项，未披露其负有收回责任，披露不完整；2000年起投资公司在中科证券宜宾营业部开户，2007年11月中科证券破产案债权人会议确认其证券投资款为破产债权，公司直至2009年2月18日年报才披露；2007年年度报告将供销公司主营业务收入725,066.15万元误录为825,066.15万元，2009年8月18日半年报才更正；2007年12月董事王子安已被移送检察机关，公司2008年2月28日年报才披露。

四名上诉人在2009年9月8日买入，9月15日卖出。公司2009年9月9日公告收到证监会立案调查通知书。

二、一审：更正日与赔偿范围

一审成都中院认为，公司主张已在2008年年报、2009年半年报、2007年年报中自行更正三项违法事实，但依司法解释第二十条，更正须在指定媒体公告并履行停牌手续，且《上市公司信息披露管理办法》要求不得以定期报告代替临时报告，定期报告中夹带披露没有明确警示，不构成法定更正日。

在赔偿范围上，一审按司法解释第三十条支持投资差额损失、佣金、印花税，利息仅支持买入后5个工作日按活期利率计算的小额部分，驳回可得利益损失和诉讼支出费用（交通费、住宿费、误工损失、法律咨询费等）。判赔金额：初奎浩22,451.92元、夏彬41,020.10元、夏毅4,328.86元、桑仲敏3,637.44元。

三、二审：驳回额外赔偿主张

四案上诉理由一致：证券法晚于司法解释、不能用前法否定后法；双方构成事实上的股权投资合同关系，应赔偿可得利益；资金利息和诉讼支出费用不受司法解释第三十条限制。四川高院认为：司法解释自2003年施行至今有效，是审理此类案件的依据；上市公司公告的信息披露义务是法定义务，不是当事人约定的合同义务，投资者与公司之间不存在股票交易关系，不能适用合同法主张可得利益；赔偿以第三十条列明的实际损失为限。

初奎浩在二审提交的新增住宿、交通、快递费用证据超出一审诉请范围，不属二审审理范围；诉讼费用由法院按责任确定。四案均驳回上诉、维持原判，二审受理费由上诉人负担，终审。

四、对投资者的启示

虚假陈述赔偿的是实际损失，这组案件中被驳回的可得利益损失合计57,741.03元，另有律师费、咨询费等诉讼支出，起诉时不必把这些项目堆入诉请。同时，公司在定期报告中夹带补充披露，不当然构成更正日，对买入时点的认定有影响。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决案号、日期与结果