上峰水泥（000672）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

证监会甘肃监管局（2018）1号《行政处罚决定书》认定，上峰水泥及俞锋等未及时披露其子公司上峰建材涉嫌污染环境犯罪，且诸暨市公安局对上峰建材副总经理俞云灿等四人立案侦查并采取刑事强制措施的事件，违反了证券法第六十三条、第六十七条，对上峰水泥责令改正、给予警告并罚款40万元，对俞锋、瞿辉各罚款10万元，对俞小峰罚款8万元。处罚决定作出当日，上峰水泥股票下跌5.65%。2018年9月，诸暨市检察院对俞云灿等四人以污染环境罪相对不起诉。

处罚后，投资者向杭州市中级人民法院起诉上峰水泥及俞锋，要求赔偿投资损失。

二、实施日、揭露日和基准日

在代表性判决（（2019）浙01民初1070号）中，法院认定：实施日为2017年4月14日，双方均认可；揭露日为2017年9月22日，原告主张2018年5月11日（公告收到证监会立案调查通知之日），被告主张2017年9月22日。法院认为，《上海证券报》2017年9月22日发表题为《上峰水泥再融资冲关环保信披“瑕疵”浮现》的报道，详细报道了上峰建材环保违法行为和相关人员被移送公安机关、公司未予披露等事实，该报道被多家网络媒体转载，市场也有明显反应，因此以该日作为揭露日；基准日为2017年12月1日，揭露日至基准日期间收盘价平均价格为每股9.88元，即基准价。

三、一审：31份驳回，5份判赔

36份一审判决都载明了证监会处罚、实施日、揭露日和基准日。31份驳回判决中，30份写明原告的投资发生在揭露日之后（另有部分同时有揭露日前已卖出的情形），依据虚假陈述司法解释第十九条，投资发生在揭露日及以后的，虚假陈述与损失之间不存在因果关系。

5份判赔判决的判赔金额合计约28.1万元：（2019）浙01民初2117号判赔24.7万元，（2019）浙01民初2114号判赔2.2万元，（2019）浙01民初1074号判赔8,083元，另2份在1万元以下。这5份判决都载明了系统风险。

四、对投资者的启示

上峰水泥系列案件的关键是买入时间：法院以媒体报道日作为揭露日，比以立案调查公告日、处罚公告日更早，因此在报道之后买入的投资者无法获赔。这类案件中，投资者需要核对自己的买入时点是否在实施日与揭露日之间，并注意不同法院、不同案件对揭露日的认定可能不同。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。