*ST烯碳（000511）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景：三项信息披露违法行为

证监会认定，烯碳新材存在三项信息披露违法行为：一是《2015年年度报告》财务数据不实（简称年报虚假陈述行为）；二是未按规定披露重大对外投资事项（投资虚假陈述行为），涉及1.8亿元；三是未按规定披露控股子公司的重大对外借款事项（借款虚假陈述行为），涉及3.85亿元。

沈阳中院在判决中认定：年报虚假陈述行为的实施日为2016年4月30日；投资虚假陈述行为和借款虚假陈述行为都是未在法定期限内披露，实施日分别为2015年11月12日和2016年4月28日；年报和借款行为的揭露日为2016年7月19日（辽宁证监局责令改正公告、警示函公告之日），投资行为的更正日为2016年4月30日（披露《2015年年度报告》之日）；基准日为2016年12月21日，基准价6.50元。

二、一审：91份全部驳回，理由高度一致

本所收集的91份沈阳中院一审判决全部是驳回原告的全部诉讼请求，判决时间集中在2019年。91份判决都载明了股票停牌的事实，都论证了系统风险，90份载明股价累计下跌26.94%、投资款已全额收回。法院的说理主要有三层：

第一，年报虚假陈述行为和借款虚假陈述行为的实施日至揭露日期间，烯碳新材股票处于停牌状态，投资者在逻辑上不可能、事实上也没有在此期间买入，因此交易行为、投资损失与这两项行为之间没有因果关系。

第二，投资虚假陈述行为属于“消极沉默型”：未披露的是一项对外投资信息，在投资效益显现之前，任何人都无法预测其结果，该信息属于中性信息，不属于重大利空消息；即使披露，也不会影响理性投资者对股票价值的判断。并且在2015年年度报告更正披露时，这笔投资款已经全额收回，没有造成投资者交易受损。

第三，从实施日至基准日，烯碳新材股价累计下跌26.94%，同期深证成指累计下跌17.49%，股价变动趋势和幅度与大盘基本相当；此外，重大资产重组信息使股价在9个交易日内上涨36.70%，后来重组终止、公司被审计机构出具无法表示意见的审计报告等，也是股价下跌的原因。法院据此认为投资者的损失由系统风险等其他因素所致，与投资虚假陈述行为不存在损失因果关系。

三、二审：2份维持原判

辽宁高院2019年9月25日、27日作出两份二审判决，驳回上诉、维持原判。程红案（（2019）辽民终556号）的二审判决认为：烯碳新材的投资虚假陈述行为虽然隐瞒了对外投资信息，侵害了投资者的知情权，但这是一个既不会创造供求关系，也不会影响股价的中性消息，不会影响一般投资者作出错误的投资决定；原告损失是股市系统风险和重组失败等原因叠加所致，与虚假陈述之间不具有因果关系。

上诉人程红主张，涉案的实施日与揭露日都在停牌期间，不应因此让被告“逃脱”责任，并认为一审关于“消极沉默型”“中性信息”的论述缺乏法律依据，与最高人民法院的审判指向不一致；二审没有采纳。

四、对投资者的启示

烯碳新材系列案件的特点，是同一家公司、同一批投资者，一审91份无一例外败诉。法院判断的关键是三点：虚假陈述的实施日和揭露日是否落在停牌期间；被隐瞒的信息是否属于重大利空消息；股价下跌是否可以由大盘、行业和公司重组失败等因素解释。

对于类似案件，投资者在起诉前需要先判断自己的买入时点是否落在有效的实施日与揭露日之间，并分析被隐瞒信息对股价的实际影响，不宜只依据行政处罚决定书起诉。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。