张震虹、河北宝硕股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书

裁判文书全文

河北省高级人民法院

民事判决书

（2017）冀民终711号

当事人信息

上诉人（原审原告）：**虹（出生日期、住址略）。

审理经过

上诉人**虹因与被上诉人河北宝硕股份有限公司（以下简称宝硕股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人**虹、被上诉人宝硕股份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

二审诉讼请求

上诉人**虹上诉称：一、原判认定**虹提供的股票交易记录不连贯、不完整属认定事实错误。**虹于2017年4月1日向原审法院补充邮寄了2006年10月1日至2006年12月31日的对账单原件和复印件，证明在此期间**虹没有卖出宝硕股份的股票，由此可以认定上诉人主**虹提供的交易记录是连贯的。

二、关于诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效的起算只能从证监会公布对虚假陈述行为人处罚之日起计算诉讼时效，而不是从处罚决定作出之日起计算，原判认定**虹的请求超过诉讼时效属认定事实和适用法律错误，**虹的诉讼主张从对虚假陈述的处罚公布之日起至起诉之日未过时效。

二审辩方观点

被上诉人宝硕股份辩称：关于诉讼时效，原审认定事实正确，自2014年7月1日证监会发文公布虚假陈述的公布之日，至**虹起诉之日已超过两年的诉讼时效。即使其诉讼时效未过，即使**虹依据完整的证券记录计算投资差额，该差额也是由于证券市场的特点决定的，即便存在损失，该损失也与虚假陈述没有因果关系。

一审法院查明

原审法院认定，宝硕股份系经河北省人民政府股份制领导小组办公室批准，由原河北保塑集团有限公司独家发起，以募集方式设立的股份有限公司。1998年6月29日，经中国证券监督管理委员会证监发字[1998]184号和185号文件批准，向社会公开发行了每股面值1元的人民币普通股5000万股，公司总股本为20000万股。经上海证券交易所上证字[1998]57号文件批准，1998年9月18日公司股票在上海证券交易所挂牌交易。公司股票简称“宝硕股份”，股票代码“600155”。2000年8月，公司以资本公积金转增股本，转增后公司股本为26000万股。

公司2000年度第一次临时股东大会审议通过2000年度增资配股方案，该配股方案经中国证券监督管理委员会证监公司字[2000]185号文核准，以2000年12月12日为股权登记日，公司以1999年末总股本20000万股数为基数，向全体股东每10股配售3股共计配售6000万股，宝硕集团应配4500万股，经财政部管字[2000]66号文批准全部放弃，实际配售股数1500万股，该次配股后，公司股本为27500万股。根据2001年5月9日召开的2000年度股东大会决议，公司于2001年5月17日以2000年末总股本27500万股为基数，每10股转资5股，公司股份总数增至41250万股。

2001年7月26日，公司在河北省工商行政管理局办理变更注册登记，注册资本变更为41250万元。经河北省人民政府国有资产管理委员会《关于河北宝硕股份有限公司股权分置改革有关问题的批复》和中华人民共和国财政部《关于中国信达资产管理公司参与河北宝硕股份有限公司股权分置改革有关问题的批复》批准，同意公司进行股权分置改革。经2006年4月17日股东会审议通过的《股权分置改革方案》，全体非流通股股东向流通股股东每10股送3.4股，共送4080万股，非流通股股东支付对价后获得流通权。根据股改方案，第三批限售流动股已于2011年4月26日上市流通，至此公司股票均为无限售条件流通股。

2007年1月25日，河北省保定市中级人民法院依法受理了保定天威保变电气股份有限公司申请宝硕股份破产案件。2007年5月3日，原股东宝硕集团被保定中院依法宣告破产。2007年12月28日，宝硕股份向保定中院提出重整计划，重组方新希望化工投资有限公司于2008年通过股权竞买及有条件受让原限售流通股让渡股份的方式合计持有宝硕股份123130937股股份，占公司股本总额的29.85%，成本宝硕股份控股股东。2011年6月24日，保定中院以（2007）保破字第014－21号《民事裁定书》裁定公司重整计划完毕。2013年10月11日，宝硕股份召开的第一次临时股东大会决议，并经中国证券监督管理委员会证监许可[2014]1072号文批复，宝硕股份以非公开发行64102564股普通股，每股面值1元，每股增发价3.12元，由新希望化工投资有限公司全部以货币资金认购，增资后注册资本变更为47660.2564万元。

截至2015年12月31日，宝硕股份总股本4.77亿股，流通A股4.12亿股。2006年10月23日，宝硕股份在上海证券交易所网站发布了编号为临2006－027《河北宝硕股份有限公司重大事项公告》，主要内容为宝硕股份近日收到中国证监会河北监管局关注函《关于对河北宝硕股份有限公司的监管关注函》（冀证监函[2006]89号），要求公司对控股股东占用上市公司资金问题进行认真自查。河北宝硕集团有限公司目前持有宝硕股份股份172683512股，占宝硕股份总股本的41.86%，为宝硕股份控股股东。截至2006年9月30日，宝硕集团及其附属企业占用宝硕股份（含下属分、子公司）资金为5.35亿元，该资金占用均未履行相关的决策程序和信息披露义务，该数据为初步核查结果（未经审计）。

占用方式为，截至2006年9月30日，宝硕股份替宝硕集团支付工资及各种保险1.37亿元；宝硕股份下属分、子公司为宝硕集团支付工资、各种保险及垫付原料款等费用3.98亿元。2014年7月1日，中国证券监督管理委员会作出编号为[2014]69号行政处罚决定书（河北宝硕股份有限公司、周山、闫海清等10名责任人），主要内容为：经查明，宝硕股份存在以下违法事实：一、未按规定披露控股股东及关联方占用资金事项。自2001年以来，宝硕股份及其分、子公司被大股东宝硕集团占用资金437301569.46元，宝硕股份未按规定履行披露义务，直至2006年10月才对外公告。

二、未按规定披露为其他公司提供担保事项。2001至2006年，宝硕股份为其他公司银行借款等事项提供对外担保，宝硕股份未按规定履行披露义务，直到2006年10月才对外公告，最早涉案担保事项如下为2001年1月17日，宝硕股份为保定宝硕新型建筑材料有限公司在建行保定西郊办事处的100000万元借款提供保证担保。

三、相关定期报告虚增利润。

（一）、2001年年度报告至2006年半年度报告少计财务费用，虚增利润；（二）、1999年至2006年，宝硕股份通过河北宝硕股份有限公司创业塑料分公司虚增利润。

（三）、宝硕股份2003年年度报告通过富太公司虚开发票虚增利润。

四、货币资金虚假记载。

（一）、宝硕股份2001年至2006年大量会计业务未纳入核算，2001年至2005年年度报告中货币资金虚假记载。

（二）、1999年至2006年，宝硕股份将存放在内设机构资金结算中心账户的资金视作银行存款进行核算，大量使用该账户下没有实际业务发生的自制单据入账。

（三）、1999年，宝硕股份以创业分公司上缴利润名义虚增货币资金。

五、人为调整2006年半年度报表。

以上事实，有宝硕股份情况说明、涉案定期报告、涉案人员询问笔录和情况说明以及财务账册、记账凭证及附件等证据证明，足以认定。以上行为，违反了原《证券法》第五十九条及《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成了原《证券法》第一百七十七条以及《证券法》第一百九十三条所述违法行为。

综上，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程序，依据原《证券法》第一百七十七条、《证券法》第一百九十三条，我会决定如下：一、责令宝硕股份改正，给予警告，并处以60万元罚款；二、对周山给予警告，并处以30万元罚款；三、对王海常给予警告，并处以30万元罚款；四、对李纪给予警告，并处以25万元罚款；五、对闫海清给予警告，并处以10万元罚款；六、对勾迈给予警告，并处以5万元罚款；七、对陈枝、申富平、何胜利给予警告，并分别处以3万元罚款。**虹的证券账户资金对账单显示：自2001年4月12日买入宝硕股份1200股，成交价格为15.6元/股，因其提供的股票对账单不连贯，其主张的宝硕股份股票买卖情况无法查明。

一审法院认为

与裁判结果原审法院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条的规定，本案诉讼时效自中国证券监督管理委员会作出行政处罚决定之日起开始计算。中国证监会[2014]69号行政处罚决定书的发文日期为2014年7月1日，即本案诉讼时效期间为2014年7月1日至2016年6月30日。原告向本院递交起诉状的时间为2016年8月1日，已经超过诉讼时效。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条第一项之规定，判决：驳回原告**虹的诉讼请求。

案件受理费70元由原告**虹负担。

二审法院查明

当事人在二审期间未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院对原审认定的事实予以确认。

二审法院认为

本院认为：本案争议的焦点问题是：1、**虹的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、**虹的股票交易记录是否连续，损失是否存在。

关于诉讼时效问题，本案所涉及的虚假陈述的公布日期应当以虚假陈述行为在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上首次被公开揭露之日。中国证监会处罚决定书的发文日期，并非公布之日，而是处罚决定日。通过上诉人**虹提供的从中国证监会官方网站打印的处罚决定看，该虚假陈述的处罚决定公布日期应当是2014年9月19日。该日期是计算本案诉讼时效的起算点，至**虹于2016年8月2日提起诉讼，未过两年的诉讼时效。原判认定**虹的诉讼请求超过诉讼时效属认定事实错误，本院予以纠正。

关于**虹的证据的连续性和损失是否存在，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条的规定，**虹主张因宝硕股份的虚假陈述导致的损失，应当提供进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，**虹所提供的证据只是部分对账单和没有交易记录的对账单，其未能提供完整的交易凭证证明损失存在。**虹于2017年4月1日向原审法院寄交的**虹在2006年10月1日至2006年12月31日没有交易的所谓对账单，仍不足以证明**虹的交易记录完整并连续。**虹主张损失存在的证据不足。原判虽认定**虹的诉讼请求超过诉讼时效错误，但由于**虹不能充分证明其因宝硕股份的虚假陈述导致的损失存在，故原判驳回其诉讼请求并无不当，本院应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：二审驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元由**虹负担。本判决为终审判决。

审判长 苗文全

审判员 赵国栋

审判员 鲍立斌

二〇一七年十一月十三日

书记员 李凯朋