楼芙蓉与河北宝硕股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

河北省石家庄市中级人民法院

民事判决书

（2016）冀01民初583号

当事人信息

原告：楼芙蓉（出生日期、住址略）。

审理经过

原告楼芙蓉与被告河北宝硕股份有限公司（以下简称宝硕股份）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楼芙蓉、被告宝硕股份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告楼芙蓉诉称，被告系一家发行A股的上市公司，原告系二级市场的普通投资者。被告发布公告，称其收到中国证监会行政处罚决定书，根据该处罚决定书，被告存在严重的虚假陈述行为，其虚假陈述行为实施日为2001年1月1日，揭露日为2006年10月23日。上述实施日后，原告在不知情的情况下，基于对被告的信任而买入被告股票，后又由于被告虚假陈述行为被揭露而遭受巨额损失，原告损失与被告虚假陈述行为之间存在因果关系。原告认为，被告作为一家上市公司，应履行严格的信息披露义务，现被告已构成证券法意义上的“虚假陈述”，给投资造成了重大投资损失，理应承担相应的法律责任。

故此，为维护自身合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告损失25734.2元人民币，诉讼费用由被告承担。

辩方观点

被告宝硕股份辩称，被告认为虚假陈述实施日为2001年1月19日，虚假陈述揭露日为2014年8月2日，基准日为2014年9月4日，根据基准日计算的基准价为每股8.64元，故原告不存在损失，无需赔偿。另外，本案诉讼时效的起算点为2014年8月1日，根据法律诉讼时效两年的规定，本案的立案日期在2016年8月1日，已经超过诉讼时效，应当驳回。原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：证据1、董事会公告，证明被告构成虚假陈述，虚假陈述行为的实施日为2001年1月1日；证据2、被告立案调查的公告，证明2006年10月23日，被告存在虚假陈述行为的风险首次被市场知悉，揭露日为2006年10月23日；证据3、2006年10月23日被告股份收盘价，证明揭露日当日，被告股份盘中跌停，收盘跌幅为7.06%，证明虚假陈述行为对股份的直接影响；证据4、原告关于涉案股票的成交记录，证明原告买入、卖出涉案股票的时间、数量及金额，原告均是在实施日至揭露日之间买入涉案股票并持有至揭露日之后，原告的损失与被告虚假陈述行为之间存在《司法解释》第18条所规定的法定的因果关系。

被告宝硕股份对证据1、3的真实性、合法性认可，但对该证据的关联性不认可；对证据2的真实性合法性无异议，关联性有异议；对证据4的真实性、合法性及关联性没有异议，但对计算有异议。被告宝硕股份提交了一份基准价计算表，之前提交的证据撤回。

一审法院查明

经审理查明，河北宝硕股份有限公司系经河北省人民政府股份制领导小组办公室批准，由原河北保塑集团有限公司独家发起，以募集方式设立的股份有限公司。1998年6月29日，经中国证券监督管理委员会证监发字[1998]184号和185号文件批准，向社会公开发行了每股面值1元的人民币普通股5000万元股，公司总股本为20000万股。经上海证券交易所上证字[1998]57号文件批准，1998年9月18日公司股票在上海证券交易所挂牌交易。公司股票简称“宝硕股份”，股票代码“600155”。2000年8月，公司以资本公积金转增股本，转增后公司股本为26000万股。

公司2000年度第一次临时股东大会审议通过2000年度增资配股方案，该配股方案经中国证券监督管理委员会证监公司字[2000]185号文核准，以2000年12月12日为股权登记日，公司以1999年末总股本20000万股数为基数，向全体股东每10股配售3股共计配售6000万股，宝硕集团应配4500万股，经财政部管字[2000]66号文批准全部放弃，实际配售股数1500万股，该次配股后，公司股本为27500万股。根据2001年5月9日召开的2000年度股东大会决议，公司于2001年5月17日以2000年末总股本27500万股为基数，每10股转资5股，公司股份总数增至41250万股。

2001年7月26日，公司在河北省工商行政管理局办理变更注册登记，注册资本变更为41250万元。经河北省人民政府国有资产管理委员会《关于河北宝硕股份有限公司股权分置改革有关问题的批复》和中华人民共和国财政部《关于中国信达资产管理公司参与河北宝硕股份有限公司股权分置改革有关问题的批复》批准，同意公司进行股权分置改革。经2006年4月17日股东会审议通过的《股权分置改革方案》，全体非流通股股东向流通股股东每10股送3.4股，共送4080万股，非流通股股东支付对价后获得流通权。根据股改方案，第三批限售流动股已于2011年4月26日上市流通，至此公司股票均为无限售条件流通股。

2007年1月25日，河北省保定市中级人民法院依法受理了保定天威保变电气股份有限公司申请宝硕股份破产案件。2007年5月3日，原股东宝硕集团被保定中院依法宣告破产。2007年12月28日，宝硕股份向保定中院提出重整计划，重组方新希望化工投资有限公司于2008年通过股权竞买及有条件受让原限售流通股让渡股份的方式合计持有宝硕股份123130937股股份，占公司股本总额的29.85%，成本宝硕股份控股股东。2011年6月24日，保定中院以（2007）保破字第014－21号《民事裁定书》裁定公司重整计划完毕。2013年10月11日，宝硕股份召开的第一次临时股东大会决议，并经中国证券监督管理委员会证监许可[2014]1072号文批复，宝硕股份以非公开发行64102564股普通股，每股面值1元，每股增发价3.12元，由新希望化工投资有限公司全部以货币资金认购，增资后注册资本变更为47660.2564万元。

截至2015年12月31日，宝硕股份总股本4.77亿股，流通A股4.12亿股。2006年10月23日，宝硕股份在上海证券交易所网站发布了编号为临2006－027《河北宝硕股份有限公司重大事项公告》，主要内容为宝硕股份近日收到中国证监会河北监管局关注函《关于对河北宝硕股份有限公司的监管关注函》（冀证监函[2006]89号），要求公司对控股股东占用上市公司资金问题进行认真自查。河北宝硕集团有限公司目前持有宝硕股份股份172683512股，占宝硕股份股份总股本的41.86%，为宝硕股份控股股东。截至2006年9月30日，宝硕集团及其附属企业占用宝硕股份（含下属分、子公司）资金为5.35亿元，该资金占用均未履行相关的决策程序和信息披露义务，该数据为初步核查结果（未经审计）。

占用方式为，截至2006年9月30日，宝硕股份替宝硕集团支付工资及各种保险1.37亿元；宝硕股份下属分、子公司为宝硕集团支付工资、各种保险及垫付原料款等费用3.98亿元。2014年7月1日，中国证券监督管理委员会作出编号为[2014]69号行政处罚决定书（河北宝硕股份有限公司、周山、闫海清等10名责任人），主要内容为：经查明，宝硕股份存在以下违法事实：一、未按规定披露控股股东及关联方占用资金事项。自2001年以来，宝硕股份及其分、子公司被大股东宝硕集团占用资金437301569.46元，宝硕股份未按规定履行披露义务，直至2006年10月才对外公告。

二、未按规定披露为其他公司提供担保事项。2001至2006年，宝硕股份为其他公司银行借款等事项提供对外担保，宝硕股份未按规定履行披露义务，直到2006年10月才对外公告，最早涉案担保事项如下为2001年1月17日，宝硕股份为保定宝硕新型建筑材料有限公司在建行保定西郊办事处的100000万元借款提供保证担保。

三、相关定期报告虚增利润。

（一）、2001年年度报告至2006年半年度报告少计财务费用，虚增利润；（二）、1999年至2006年，宝硕股份通过河北宝硕股份限公司创业塑料分公司虚增利润。

（三）、宝硕股份2003年年度报告通过富太公司虚开发票虚增利润。

四、货币资金虚假记载。

（一）、宝硕股份2001年至2006年大量会计业务未纳入核算，2001年至2005年年度报告中货币资金虚假记载。

（二）、1999年至2006年，宝硕股份将存放在内设机构资金结算中心账户的资金视作银行存款进行核算，大量使用该账户下没有实际业务发生的自制单据入账。

（三）、1999年，宝硕股份以创业分公司上缴利润名义虚增货币资金。

五、人为高速2006年半年度报表。

以上事实，有宝硕股份情况说明、涉案定期报告、涉案人员询问笔录和情况说明以及财务账册、记账凭证及附件等证据证明，足以认定。以上行为，违反了原《证券法》第五十九条及《证券法》第六十三条、第六十八条的规定，构成了原《证券法》第一百七十七条以及《证券法》第一百九十三条所述违法行为。

综上，根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程序，依据原《证券法》第一百七十七条、《证券法》第一百九十三条，我会决定如下：一、责令宝硕股份改正，给予警告，并处以60万元罚款；二、对周山给予警告，并处以30万元罚款；三、对王海常给予警告，并处以30万元罚款；四、对李纪给予警告，并处以25万元罚款；五、对闫海清给予警告，并处以10万元罚款；六、对勾迈给予警告，并处以5万元罚款；七、对陈枝、申富平、何胜利给予警告，并分别处以3万元罚款。本院根据原告楼芙蓉的证券账户资金对账单查明，原告自2001年5月16日至2009年12月11日共计买入宝硕股份股票11044股（含送股），截至2009年12月11日原告卖出6722股。

一审法院认为

本院认为，本案的争议焦点为，第一、原告提起的本案诉讼是否超过起诉时效。第二、宝硕股份是否构成虚假陈述；第三、如果构成虚假陈述，虚假陈述的实施日及揭露日如何确定；第四、原告的投资损失与宝硕股份的虚假陈述之间是否存在因果关系；第五、原告的投资损失如何确定。

关于原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条的规定，本案诉讼时效自中国证券监督管理委员会作出行政处罚决定之日起开始计算。中国证监会[2014]69号行政处罚决定书的发文日期为2014年7月1日，即本案诉讼时效期间为2014年7月1日至2016年6月30日。原告向本院递交起诉状的时间为2016年8月1日，已经超过诉讼时效。

综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第五条第一项之规定，判决如下：驳回原告楼芙蓉的诉讼请求。本案案件受理费443元由原告楼芙蓉负担。

如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。

审判长 孟维山

审判员 张国顺

审判员 赵志山

二〇一七年五月十五日

书记员 雷军